生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）苏03民终2622号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于职业技术学院对秦臻受伤是否有过错。秦臻事发时作为年满22岁的大学生，具有完全的民事行为能力，其对自己的行为应具备完全的预见和自控能力。大学生课余时间自发进行足球运动，校方并非此次体育活动的组织者，虽然伤害事故发生的运动场所归职业技术学院管理，但伤害并非因场所设施的缺陷，因此校方对此并无过错。且足球运动本身就具有较强的对抗性，伤害的发生具有突发性和不确定性，学校并没有能力预防或避免此类伤害的发生，因此也不负有保障秦臻在足球运动中不受伤害的注意义务。而秦臻被踢伤后，对对方球友的姓名、联系方式、相貌特征、交通工具号牌未及时留存和记录，事后亦未在合理期间内要求学校调取相关视频监控录像保留证据用于查明损害发生的事实并确定实际行为人。现秦臻以学校未尽到管理义务为由提出赔偿请求，没有事实和法律依据。因此，职业技术学院对秦臻受伤结果的发生没有过错，亦不应承担赔偿责任。二、关于巡特警支队和徐州市公安局对秦臻受伤是否有过错。

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于职业技术学院对秦臻受伤是否有过错。秦臻事发时作为年满22岁的大学生，具有完全的民事行为能力，其对自己的行为应具备完全的预见和自控能力。大学生课余时间自发进行足球运动，校方并非此次体育活动的组织者，虽然伤害事故发生的运动场所归职业技术学院管理，但伤害并非因场所设施的缺陷，因此校方对此并无过错。且足球运动本身就具有较强的对抗性，伤害的发生具有突发性和不确定性，学校并没有能力预防或避免此类伤害的发生，因此也不负有保障秦

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终2622号上诉人（原审原告）：秦臻。委托诉讼代理人：贺维永，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州工业职业技术学院，住所地徐州市鼓楼区襄王南路*号。法定代表人：祝木伟，该学院院长。委托诉讼代理人：邱李建，江苏谐尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶晶，江苏谐尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州市公安局巡特警支队，……