敲诈勒索 （2016）新01刑终84号

现有证据均无法证实原审被告人彭某对自诉人陈某某实施了敲诈勒索的行为，被告人彭某收取自诉人陈某某5万元的行为性质也不符合现行刑法对敲诈勒索罪的规定，故自诉人陈某某控诉被告人彭某犯敲诈勒索罪的事实不清、证据不足，本院不予认定。依照《中华人民共和国刑诉讼法》第一百六十二条第三项之规定判决：被告人彭某无罪。上诉人陈某某二审提出，被上诉人彭某以损害上诉人宅基地相要挟敲诈上诉人陈某某现金5万元，其并没有要求被上诉人为其疏通关系盖房，被上诉人彭某的行为构成敲诈勒索罪。被上诉人彭某辩称，上诉人陈某某为在其宅基地上盖房，请彭某疏通关系而给彭某付办事款5万元，其并没有敲诈上诉人财物，其行为不构成犯罪。其辩护人提出，被上诉人彭某作为村委会委员，为便于管理找出空置宅基地的户主而采取在宅基地上挖掘的方式找出了陈某某。事后因上诉人陈某某想在该宅基地上盖房而请被上诉人彭某疏通关系，陈某某送给彭某办事款5万元，该款并不是敲诈所得，被上诉人的行为不构成犯罪。经本院审理查明，原判认定被上诉人彭某并没有使用敲诈的手段占有上诉人陈某某现金50000元的事实属实，且有原审法院经过当庭举证、质证的证据予以证实，本院予以确认。本院

现有证据均无法证实原审被告人彭某对自诉人陈某某实施了敲诈勒索的行为，被告人彭某收取自诉人陈某某5万元的行为性质也不符合现行刑法对敲诈勒索罪的规定，故自诉人陈某某控诉被告人彭某犯敲诈勒索罪的事实不清、证据不足，本院不予认定。依照《中华人民共和国刑诉讼法》第一百六十二条第三项之规定判决：被告人彭某无罪。上诉人陈某某二审提出，被上诉人彭某以损害上诉人宅基地相要挟敲诈上诉人陈某某现金5万元，其并没有要求被上诉人为其疏通关系盖房，被上诉人彭某的行为构成敲诈勒索罪。被上诉人彭某辩称，上诉人陈某某为在其宅基地上盖房，请彭某疏通关系而给彭某付办事款5万元，其并没有敲诈上诉人财物，其行为不构成犯罪。其辩护人提出

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）新01刑终84号上诉人（原审自诉人）陈某某，男，1977年3月14日出生于四川省，汉族，中专文化程度，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区河北东路。被上诉人（原审被告人）彭某，男，1979年11月11日出生于乌鲁木齐市，汉族，初中文化程度，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区湖州路。辩护人靳振国，新疆四至律师事务所律师。乌鲁木齐市新市区人民法……