民间借贷纠纷 （2019）粤19民终6119号

“陈烂”是笔误，主观臆断地推定为“陈灿”。2.原审判决对案涉借贷关系是否成立未予任何审查，仅凭陈灿提交的借据，便主观认定原审被告陆秀平向陈灿借款人民币300000元。从被陈灿提供的银行汇款凭证来看，假定该凭证是真实的，也只有2笔汇款共计人民币74000元，原审法院没有审查其余226000元是转账还是现金支付，未履行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十六条、第十九条的规定。3.陈灿在原审提交了两份不同版本的借据，原审法院对此未作任何审查和评价。陈灿在2016年6月23日在立案时，提交了第一个版本的借据，从借据开始到“保证不得向他人提供底押、转让、买卖行为”止，中间有3行文字宽为空白，最下面有落款和日期（与其民事起诉状表述一致）。2016年11月29日，陈灿当庭提交的第二个版本的借据在上述第一个版本借据的中间空白处多了3行半文字：“若发生斗纷，本人同意在高州市公安局、人民法院处理本纠纷……”。第三、原审判决陀兆坚清偿陆秀平的债务无事实和法律依据。1.陆秀平所借的案涉债务并非用于夫妻共同生活。陀兆坚与陆秀平于1994年2月6日登记结婚，20

“陈烂”是笔误，主观臆断地推定为“陈灿”。2.原审判决对案涉借贷关系是否成立未予任何审查，仅凭陈灿提交的借据，便主观认定原审被告陆秀平向陈灿借款人民币300000元。从被陈灿提供的银行汇款凭证来看，假定该凭证是真实的，也只有2笔汇款共计人民币74000元，原审法院没有审查其余226000元是转账还是现金支付，未履行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十六条、第十九条的规定。3.陈灿在原审提交了两份不同版本的借据，原审法院对此未作任何审查和评价。陈灿在2016年6月23日在立案时，提交了第一个版本的借据，从借据开始到“保证不得向他人提供底押、转让

广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终6119号抗诉机关：广东省东莞市人民检察院。申诉人（原审被告）：陀兆坚，女，汉族，1967年5月20日出生，住广东省高州市。委托诉讼代理人：李忠实，广东理正名律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：陈灿，男，汉族，1975年9月25日出生，住广东省茂名市茂南区。委托诉讼代理人：廖凯，广东广和律师事务所律师。原审被告：陆秀平，男，汉族，1……