侵害实用新型专利权纠纷 （2018）赣71民初101号

本案的争议焦点为：一、案涉被控侵权产品是否落入实用新型专利的保护范围？是否构成侵权？二、如构成侵权，中盛公司合法来源抗辩是否成立？三、如构成侵权，赛普公司应如何承担侵权责任？关于第一个争议焦点，依据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条的规定，判定被诉技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，应当认定其落入专利权的保护范围；被诉技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，应当认定其没有落入专利权的保护范围。庭审中，各方均确认本院保全的被控侵权设备与用以技术比对的中盛公司车间布料装置一致，并认可依据绿岛公司专利权利要求书与被控侵权设备的技术特征进行比对。经技术比对，绿岛公司认为，被控侵权设备技术特征完全落入了案涉专利权利要求保护范围，构成专利侵权。赛普公司则认为，被控侵权设备技术特征与案涉专利权利要求存在六处不同：1、放料支架（2）安装方式不同。被控侵权设备是直

本案的争议焦点为：一、案涉被控侵权产品是否落入实用新型专利的保护范围？是否构成侵权？二、如构成侵权，中盛公司合法来源抗辩是否成立？三、如构成侵权，赛普公司应如何承担侵权责任？关于第一个争议焦点，依据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条的规定，判定被诉技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，应当认定其落入专利权的保护范围；被诉技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同

南昌铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2018）赣71民初101号原告：江西绿岛科技有限公司，住所地：江西省高安市新街镇（江西省建筑陶瓷产业基地），统一社会信用代码：×××10Ｇ。法定代表人：李勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：何正良，该公司生产厂长。委托诉讼代理人：陈琳，江西瑞京律师事务所律师。被告：江西中盛陶瓷有限公司，住所地：江西省九江市庐山市工业园，统一社会信用代码：×××53Ｘ。法定代……