建设工程施工合同纠纷 （2021）苏07民终2212号

本案的争议焦点为：一、惠城市政公司与连通路桥公司就案涉工程的关系；二、惠城市政公司与连通路桥公司就案涉工程的工程款归属及支付是如何约定的；三、海州湾公司向连通路桥公司支付工程款的金额及连通路桥公司向惠城市政公司支付工程款的金额；四、惠城市政公司的诉讼请求是否应予支持。关于争议焦点一，海州湾公司与连通路桥公司签订《海滨大道（平山北路-海棠北路）改扩建工程施工合同文件）》以及《海滨大道（平山北路-海棠北路）改扩建工程施工补充协议》，连通路桥公司与惠城市政公司签订的案涉三标段工程的协议书，各方对上述施工协议均予以认可。惠城市政公司主张其与连通路桥公司之间系转包关系，连通路桥公司虽答辩时陈述是惠城市政公司借用其资质施工，但在庭审中又陈述惠城市政公司没有参与案涉工程的招投标，是由连通路桥公司招投标，中标后才与惠城市政公司签的转包协议。故原审法院认为惠城市政公司与连通路桥公司之间在案涉三标段工程上系工程分包关系。惠城市政公司的施工范围仅为三标段工程。惠城市政公司并不具备涉案工程的施工资质。连通路桥公司与惠城市政公司签订案涉三标段工程的协议书因违反法律强制性规定属无效合同。但案涉工程已通过竣工验收并

本案的争议焦点为：一、惠城市政公司与连通路桥公司就案涉工程的关系；二、惠城市政公司与连通路桥公司就案涉工程的工程款归属及支付是如何约定的；三、海州湾公司向连通路桥公司支付工程款的金额及连通路桥公司向惠城市政公司支付工程款的金额；四、惠城市政公司的诉讼请求是否应予支持。关于争议焦点一，海州湾公司与连通路桥公司签订《海滨大道（平山北路-海棠北路）改扩建工程施工合同文件）》以及《海滨大道（平山北路-海棠北路）改扩建工程施工补充协议》，连通路桥公司与惠城市政公司签订的案涉三标段工程的协议书，各方对上述施工协议均予以认可。惠城市政公司主张其与连通路桥公司之间系转包关系，连通路桥公司虽答辩时陈述是惠城市政

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏07民终2212号上诉人(原审被告)：连云港市连通路桥工程有限公司，住所地连云港市海州区海连东路43号南光大厦628室。法定代表人：张亮。委托诉讼代理人：李守科，该公司员工。被上诉人（原审原告）：连云港市惠城市政工程有限公司，住所地连云港市海州区南极北路56号。委托诉讼代理人：李全武。委托诉讼代理人：苏雷鸣，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人……