（2017）湘01行终433号

本案的争议焦点在于龚年生发生交通事故死亡是否属于“上下班途中”。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，龚年生于2016年2月13日从其住所地前往工作地上班，发生交通事故时所途经泉南高速地段是返回其单位上班合理路线。龚年生上班时间为15时40分，其在14时左右距离工作地200余公里左右的地方发生非本人主要责任的交通事故，可以认定为上班的合理时间。上诉人长沙市人力资源和社会保障局主张龚年生按照正常车程计算不能在上班时间时赶到单位，不足以否定龚年生发生事故时不是赶往单位上班的合理时间。龚年生若存在上班迟到情形，应属于公司按违反劳动合同规定的劳动纪律进行处罚的范畴。因此，龚年生在上班途中的合理时间和路线上受到非本人

本案的争议焦点在于龚年生发生交通事故死亡是否属于“上下班途中”。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，龚年生于2016年2月13日从其住所地前往工作地上班，发生交通事故时所途经泉南高速地段是返回其单位上班合理路线。

湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘01行终433号上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地。法定代表人张白云，局长。委托代理人卢晓灵。委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）龚凌飞。委托代理人欧艳莎，湖南恒昌律师事务所律师。原审第三人长沙锦峰物业管理有限公司，住所地。法定代表人郭斌，总经理。委托代理人谭欣，长沙锦峰物业管理有限公司员工。龚凌飞……