建设工程施工合同纠纷 （2016）浙02民终3144号

关于易锋与五洋公司就涉案工程所产生的法律关系性质，现易锋诉称该二者之间应系内部承包合同关系，但对于该项主张，因易锋并未提供充分的证据证明其系五洋公司的内部员工以及五洋公司曾在资金、技术、设备、人力等方面给予其支持，故一审法院未予采信易锋之上述主张，于法有据，并无不当。关于付款主体，胡利和主张五洋公司应就涉案工程款承担连带付款责任。本院认为，首先，虽涉案《桩基工程施工合同》中载明发包人系五洋公司宁波分公司，但该合同中并无相应的印章，而胡利和亦无证据证明其有理由相信易锋在签订上述合同时已取得授权，故胡利和诉称易锋与五洋公司之间构成表见代理，缺乏事实依据，对此应不予采信；其次，胡利和认为五洋公司已对易锋代为签订《桩基工程施工合同》的行为予以追认，但五洋公司的委托代理人在（2013）甬北执民字第749号一案执行笔录中就付款事宜作出的陈述以及该公司曾向胡利和支付工程款的事实并不能充分证明五洋公司明确作出了追认的意思表示；最后，胡利和以易锋与五洋公司之间存在挂靠关系为由要求五洋公司承担相应的付款责任，而根据已查明的事实，五公司与案外人宁波市江北博纳投资有限公司签订《建设工程施工合同》后，其又与易锋

关于易锋与五洋公司就涉案工程所产生的法律关系性质，现易锋诉称该二者之间应系内部承包合同关系，但对于该项主张，因易锋并未提供充分的证据证明其系五洋公司的内部员工以及五洋公司曾在资金、技术、设备、人力等方面给予其支持，故一审法院未予采信易锋之上述主张，于法有据，并无不当。关于付款主体，胡利和主张五洋公司应就涉案工程款承担连带付款责任。本院认为，首先，虽涉案《桩基工程施工合同》中载明发包人系五洋公司宁波分公司，但该合同中并无相应的印章，而胡利和亦无证据证明其有理由相信易锋在签订上述合同时已取得授权，故胡利和诉称易锋与五洋公司之间构成表见代理，缺乏事实依据，对此应不予采信；其次，胡利和认为五洋公司已对

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3144号上诉人（原审原告）：胡利和，男，1968年3月14日出生，汉族，建筑从业人员，户籍所在地：仙居县，现住宁波市海曙区。委托代理人：林希晔，浙江同舟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：易锋，男，1971年11月18日出生，汉族，建筑工人，户籍所在地象山县，现住宁市江北区。委托代理人：陆汉明，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师……