买卖合同纠纷 （2021）湘03民终351号

一、关于《欠条》的真实性问题。赵江海主张2018年11月6日《欠条》落款处的两个指印，其中签名处的指印是赵江海所捺，签名也是赵江海所签。但这个签名和指印的内容是赵江海给任建高的《个人委托书》，是赵江海委托任建高到海南省琼海市人民法院起诉卓甫川时交给原告的，而任建高将该《个人委托书》的上部和下部剪裁后，打印了成了一张《欠条》。该《欠条》日期上的手印不是赵江海所捺，该《欠条》是任建高伪造的不是赵江海出具给任建高的。赵江海与任建高的关系也不是买卖关系，而是代销关系，赵江海没有欠任建高货款。而任建高称该《欠条》是赵江海出具给任建高的，《欠条》交给任建高时赵江海已经签名并在签名处盖手指印。该《欠条》日期上的手印系赵江海交《欠条》给任建高时，任建高要求赵江海再次印捺。对于该《欠条》日期上的手印是否赵江海印捺，经一审法院委托湖南迪安司法鉴定中心鉴定，结论为日期上的手印为赵江海左手拇指所留。且《欠条》上的签名及签名处手印赵江海本人无异议，所以一审法院认定2018年11月6日《欠条》为赵江海出具给任建高，一审法院对于赵江海抗辩《欠条》系任建高伪造不予支持。二、赵江海抗辩双方之间为代销槟榔关系，已经不欠任

一、关于《欠条》的真实性问题。赵江海主张2018年11月6日《欠条》落款处的两个指印，其中签名处的指印是赵江海所捺，签名也是赵江海所签。但这个签名和指印的内容是赵江海给任建高的《个人委托书》，是赵江海委托任建高到海南省琼海市人民法院起诉卓甫川时交给原告的，而任建高将该《个人委托书》的上部和下部剪裁后，打印了成了一张《欠条》。该《欠条》日期上的手印不是赵江海所捺，该《欠条》是任建高伪造的不是赵江海出具给任建高的。赵江海与任建高的关系也不是买卖关系，而是代销关系，赵江海没有欠任建高货款。而任建高称该《欠条》是赵江海出具给任建高的，《欠条》交给任建高时赵江海已经签名并在签名处盖手指印。该《欠条》日期

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终351号上诉人（原审被告）：赵江海，男，1989年7月1日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：王书文，湘潭县天易法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：任建高，男，1976年3月16日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：张炯，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。上诉人赵江海因与被上诉人任建高买卖合同纠纷一案，不服……