财产损害赔偿纠纷 （2012）长中民一终字第0093号

轨道交通公司未经财产所有权人同意，擅自拆除时韵达公司所有的道路交通诱导系统显示设备，侵害了时韵达公司的财产权益，依法应赔偿时韵达公司所遭受的损失；时韵达公司所遭受的损失，应为拆除时的实际损失，而不是历史成本价格；轨道交通公司主张，侵权人为具体的施工单位，从轨道交通公司向长沙市公安局的函件和中国人民政治协商会议湖南省委员会办公厅的《证明》可知，本案所争议设备的拆除是轨道交通公司为修建地铁而作出的行为。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：一、长沙市轨道交通集团有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿湖南时韵达科技发展有限公司损失970209元；二、驳回湖南时韵达科技发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17103元，因适用简易程序减半收取8551.50元，由时韵达公司负担2551.50元，轨道交通公司负担6000元。上诉人轨道交通公司不服原审判决，向本院上诉称：时韵达公司没有证据证明

轨道交通公司未经财产所有权人同意，擅自拆除时韵达公司所有的道路交通诱导系统显示设备，侵害了时韵达公司的财产权益，依法应赔偿时韵达公司所遭受的损失；时韵达公司所遭受的损失，应为拆除时的实际损失，而不是历史成本价格；轨道交通公司主张，侵权人为具体的施工单位，从轨道交通公司向长沙市公安局的函件和中国人民政治协商会议湖南省委员会办公厅的《证明》可知，本案所争议设备的拆除是轨道交通公司为修建地铁而作出的行为。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：一、长沙市轨道交通集团有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿湖南时韵达科技发展有限公司

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）长中民一终字第0093号上诉人（原审被告）长沙市轨道交通集团有限公司。法定代理人彭旭锋，该公司总经理。委托代理人侯盛宇，男，1981年12月2日出生，汉族。委托代理人杨筱，女，1984年6月7日出生，汉族。被上诉人（原审原告）湖南时韵达科技发展有限公司。法定代表人刘国，该公司董事长。委托代理人王策，湖南越一律师事务所律师。上诉人长沙市轨道交通集……