生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）苏08民终3915号

本案争议焦点为伏志存与金利达公司之间的法律关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理；《最高人民法院行政审判庭“关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复”》规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。由上述规定可知，退休年龄并不是被推定为劳动行为能力完全丧失的年龄，法律也未规定劳动关系中劳动者一方的年龄不得高于法定退休年龄。本案中，伏志存与金利达公司签订劳动合同，伏志存实际接受金利达公司的管理并领取工资，在伏志存并不属于已经依法享受养老保险待遇或领取退休金人员的情况下，双方之间应形成特殊的劳动合同关系。综上，一审法院确定伏志存与金利达公司之间系劳动合同关系，伏志存依法应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，一审法院裁定

本案争议焦点为伏志存与金利达公司之间的法律关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理；《最高人民法院行政审判庭“关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复”》规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。由上述规定可知，退休年龄并不是被推定为劳动行为能力完全丧失的年龄，法律也未规定劳动关系中劳动者一方的年龄不得高于法

江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏08民终3915号上诉人（原审原告）：伏志存。委托诉讼代理人：陆春海。被上诉人（原审被告）：淮安金利达包装有限公司。法定代表人：伍姗姗。委托诉讼代理人：胡安明。上诉人伏志存因与被上诉人淮安金利达包装有限公司(以下至判决主文前简称金利达公司)生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2019）苏0891民初3124号民事判……