买卖合同纠纷 （2019）苏01民辖终793号

“争议不仅仅为给付货币”是错误的。1.即便是一审法院认为上诉人及被上诉人对于管辖法院的约定不明，应视为未约定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案为买卖合同纠纷，上诉人的诉讼请求也为要求被上诉人支付货款和支付违约金。根据本案的案由及上诉人的诉讼请求也可以认定本案的争议标的为给付货币，应当将接受货币一方即上诉人所在地作为合同的履行地；2.对于一审法院认定的被告提出“原告交付后未完全安装调试，有些系统不能使用，且尚未验收”，由此认为“故原、被告之间的争议不仅仅为给付货币”没有任何事实及法律依据。被上诉人从未向申请人提出该异议，也未向一审法院书面提出以上异议。即便被上诉人向一审法院提出了以上异议，该异议是否存在及构成抗辩应为实体审理的范围，不影响本案管辖权的确定。且因合同本身存在错综复杂的关系及双方都存在权利义务，如果在管辖权异议的审理过程中突破程序审理的原则，对被上诉人对于实体权利义务的抗辩进行了审理或纳入到管

“争议不仅仅为给付货币”是错误的。1.即便是一审法院认为上诉人及被上诉人对于管辖法院的约定不明，应视为未约定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案为买卖合同纠纷，上诉人的诉讼请求也为要求被上诉人支付货款和支付违约金。根据本案的案由及上诉人的诉讼请求也可以认定本案的争议标的为给付货币，应当将接受货币一方即上诉人所在地作为合同的履行地；2.对于一审法院认定的被告提出“原告交付后未完全安装调试，有些系统不能使用，且尚未验

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民辖终793号上诉人（原审原告）：南京道齐数字科技有限公司，统一社会信用代码91320106MA1MF5RP09，住所地江苏省南京市鼓楼区汉中路****。法定代表人：万福涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘颖，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：同信通信股份有限公司，统一社会信用代码912312007386356270……