民间借贷纠纷 （2015）苏中民终字第05017号

本案的争议焦点主要为：一、购买牌号为苏e×××××的车辆的购车款150万元是否应作为借款；二、宋玉超实际向沈绍龙出借的借款金额；三、沈绍龙与吴骏峰的还款金额；四、吴骏峰是否应对涉案借款承担连带保证责任。针对争议焦点一，购买牌号为苏e×××××的车辆的购车款150万元是否应作为借款。宋玉超认为，沈绍龙已经认可和宋玉超之间关于牌号为苏e×××××的车辆的购车款150万元计算在350万元借款内，根据证人张某的陈述，也可以证明该车辆大概的价格及实际使用人为沈绍龙。沈绍龙认为苏e×××××的车辆的登记所有人为龙腾公司，宋玉超不是车辆所有人，并非适格的原告，宋玉超也没有任何证据证明宋玉超与沈绍龙之间存在车辆买卖关系。即使退一步讲，宋玉超提供了买卖合意的相关证据，该车辆的法律关系应当为买卖或货款关系，不是民间借贷，宋玉超应当另行提起诉讼进行主张。吴骏峰认为本案为民间借贷纠纷，房车、保健品等货款不应列入借款。宋玉超与沈绍龙之间既没有签订书面合同也没有买卖合意，可以理解为车辆是无偿使用或有偿出租，也可以理解为宋玉超买给沈绍龙，证人张某也证实还款及买车都是宋玉超。原审法院认为，牌号为苏e×××××车辆的购

本案的争议焦点主要为：一、购买牌号为苏e×××××的车辆的购车款150万元是否应作为借款；二、宋玉超实际向沈绍龙出借的借款金额；三、沈绍龙与吴骏峰的还款金额；四、吴骏峰是否应对涉案借款承担连带保证责任。针对争议焦点一，购买牌号为苏e×××××的车辆的购车款150万元是否应作为借款。宋玉超认为，沈绍龙已经认可和宋玉超之间关于牌号为苏e×××××的车辆的购车款150万元计算在350万元借款内，根据证人张某的陈述，也可以证明该车辆大概的价格及实际使用人为沈绍龙。沈绍龙认为苏e×××××的车辆的登记所有人为龙腾公司，宋玉超不是车辆所有人，并非适格的原告，宋玉超也没有任何证据证明宋玉超与沈绍龙之间存在车

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第05017号上诉人（原审被告）沈绍龙。被上诉人（原审原告）宋玉超。委托代理人蔡峰，江苏广浩律师事务所律师。原审被告吴骏峰（曾用名：吴进丰）。关于上诉人沈绍龙因与被上诉人宋玉超、原审被告吴骏峰民间借贷纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2014）太民初字第00874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日立案受理后，依法……