恢复原状纠纷 （2016）冀09民终2210号

刘建新的房屋系由于王宝忠房屋火灾致损，火灾发生时，王宝忠与南皮吴岗家电商城签订的租赁合同虽已到期，但并没有解除，上述事实有火灾认定书及租赁协议足以认定。南皮吴岗家电商城系个体工商户，业主为吴希岗，该商城在火灾发生时已吊销营业执照，故吴希岗是本案适格的被告，吴希岗诉称其作为被告不适格不成立，本院不予支持。关于吴希岗是否承担责任的问题，本院认为，火灾发生时，着火的房屋是由吴希岗实际控制并使用，且其没有证据证实其对火灾的发生没有过错，故原审判令其对刘建新的损失承担赔偿责任并无不当。由于本案不符合中止审理的法定情形，故吴希岗的该项上诉理由不成立，本院不予采信。关于王宝忠是否应承担责任的问题，本院认为，所有权人对自己的不动产应依法占有、使用、受益和处分。王宝忠作为房屋所有权人，其应对房屋负有安全管理义务，避免他人因此遭受损失。本案中，刘建新的房屋系由于王宝忠房屋火灾致损，故原审判令其承担责任并无不当。关于王宝忠诉称“其将房屋租赁给吴希岗，由吴希岗占有、使用和管理，其失去了控制权”的问题，本院认为，其与吴希岗系租赁关系，二者是租赁协议的相对人，与刘建新无关，故与本案不是同一法律关系，王宝忠和吴希岗

刘建新的房屋系由于王宝忠房屋火灾致损，火灾发生时，王宝忠与南皮吴岗家电商城签订的租赁合同虽已到期，但并没有解除，上述事实有火灾认定书及租赁协议足以认定。南皮吴岗家电商城系个体工商户，业主为吴希岗，该商城在火灾发生时已吊销营业执照，故吴希岗是本案适格的被告，吴希岗诉称其作为被告不适格不成立，本院不予支持。关于吴希岗是否承担责任的问题，本院认为，火灾发生时，着火的房屋是由吴希岗实际控制并使用，且其没有证据证实其对火灾的发生没有过错，故原审判令其对刘建新的损失承担赔偿责任并无不当。由于本案不符合中止审理的法定情形，故吴希岗的该项上诉理由不成立，本院不予采信。关于王宝忠是否应承担责任的问题，本院认为，

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终2210号上诉人（原审被告）：王宝忠。委托代理人：郭秀明，河北宏天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴希岗。委托代理人：张分霞，河北宁昌律师事务所律师被上诉人（原审原告）：刘建新。委托代理人：王彦祥，南皮利民法律服务所法律工作者。上诉人王宝忠、吴希岗因恢复原状纠纷一案，不服南皮县人民法院（2015）南民初字第2131号民事判决，向本……