建设工程施工合同纠纷 （2011）锡民初字第0003号

根据法律规定，大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目必须进行招标。东方公司提供的土地证，证明皮革城6－15＃房工程项下土地性质为商业和办公，招标邀请书中也明确招标范围为皮革城的商业用房，证明涉案工程不属于必须招标的建设工程项目。招标办发出的批准直接分包通知书属于行政主管部门的管理性规定，不属于法律强制性规定，不应作为判定合同效力的依据，且该通知书证明涉案工程不属于必须进行招投标的项目，可直接分包。另外，东方公司在未领取开工许可证的情况下将工程发包，但其在施工过程中已经完善了该项手续。因此，竑成公司以涉案工程应当招标而未招标、违反有关行政法规和规定等为由，要求确认7.30合同无效，缺乏法律依据，本院不予支持。竑成公司还提出合同价低于成本价，要求确认7.30合同无效，但经本院两次委托鉴定，方正所与长江所均认为成本价无法鉴定，因此，竑成公司的该意见亦无法采信。关于7.30合同是否实际履行的问题，根据开工报告记载，竑成公司于2006年8月19日开始施工，当时依据的是第一套图纸，所对应的也是7.30合同，在东方设计院出具第二套图纸后，竑成公司并未对7.30合同提出异议，也未向东

根据法律规定，大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目必须进行招标。东方公司提供的土地证，证明皮革城6－15＃房工程项下土地性质为商业和办公，招标邀请书中也明确招标范围为皮革城的商业用房，证明涉案工程不属于必须招标的建设工程项目。招标办发出的批准直接分包通知书属于行政主管部门的管理性规定，不属于法律强制性规定，不应作为判定合同效力的依据，且该通知书证明涉案工程不属于必须进行招投标的项目，可直接分包。另外，东方公司在未领取开工许可证的情况下将工程发包，但其在施工过程中已经完善了该项手续。因此，竑成公司以涉案工程应当招标而未招标、违反有关行政法规和规定等为由，要求确认7.30合同无

江苏省无锡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2011)锡民初字第0003号 原告（反诉被告）南通市竑成建筑安装工程有限公司，住所地海门市四甲镇惠民路239号。 法定代表人姜广平，该公司董事长。 委托代理人刁长江、蒋宜璇，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 被告(反诉原告)无锡东方国际轻纺城集团有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区工业园（友谊路）。 法定代表人黄永杰，该公司董事长。 委托代理人丁嘉宏、……