建设工程施工合同纠纷 （2021）鲁09民再12号

首先，依据原、被告提交的证据可以确认，麻塔公司于2012年10月23日才就涉案工程与发包方签订建设工程施工合同，没有证据证实麻塔公司在此之前即已经实际施工。而原告提交的工程量签证单则显示原告自2012年8月20日即开始在涉案工地施工，故不能证实相应工程与麻塔公司有关。 第二，该工程量签证单的签证内容显示，第3、4两项系甲方人员直接要求原告实施，不能证实与麻塔公司之间存在关联性。第6项更是表明原告系直接与甲方协商工程价款，而非与麻塔公司协商，亦不能证实与麻塔公司之间存在关联性。 第三，依据常理，该签证单所记载的6项签证事项，在实际发生时即应分别由相关主体共同签署相应的工程量签证单。而原告提交的该签证单系对三个月左右的时间内多次施工内容的综合记录，同时原告自认该工程量签证单的实际制作时间为2017年，即该签证单并非第一手直接证据。依据该工程量签证单的记录内容及出具经过，原告应当持有据以作出该工程量签证单的基础证据，但原告并未提交相关证据。 第四，麻塔公司提交的原告直接从圣旺公司领取工程款的收款收据亦显示，原告直接从发包人处领取土方款，原告未举证对该收款方式的解释作出证明。 综上，原告关于其

首先，依据原、被告提交的证据可以确认，麻塔公司于2012年10月23日才就涉案工程与发包方签订建设工程施工合同，没有证据证实麻塔公司在此之前即已经实际施工。而原告提交的工程量签证单则显示原告自2012年8月20日即开始在涉案工地施工，故不能证实相应工程与麻塔公司有关。 第二，该工程量签证单的签证内容显示，第3、4两项系甲方人员直接要求原告实施，不能证实与麻塔公司之间存在关联性。第6项更是表明原告系直接与甲方协商工程价款，而非与麻塔公司协商，亦不能证实与麻塔公司之间存在关联性。 第三，依据常理，该签证单所记载的6项签证事项，在实际发生时即应分别由相关主体共同签署相应的工程量签证单。而原告提交的该

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民再12号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰安市麻塔建筑安装工程有限公司，住所地泰安市泰山区。 法定代表人：张义岩，经理。 委托诉讼代理人：韩玉军、贾新元，山东泰山法正律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张义岩，男，1963年2月17日出生，汉族，初中毕业，住泰安泰山区。 委托诉讼代理人：韩玉军、贾新元，山……