（2016）粤19行初5号

综合各方当事人的诉辩意见及业已查明的案件事实，本案争议焦点可归纳如下：一、原告诉请确认被告颁发的案涉《开工许可证》违法是否属于行政诉讼的受案范围；二、若属于，则案涉《开工许可证》是否合法。关于争议焦点一。就本案而言，首先，《中华人民共和国建筑法》第七条第一款规定：“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；……”，而案涉《开工许可证》系由被告颁发，但被告并非建设行政主管部门，没有颁发施工许可证的行政职权，其不是实施前述行为的适格行政主体。其次，案涉《开工许可证》虽名为许可证，但与前述法定应予颁发的许可证名称并不相符，记载内容缺少诸如建设单位、建设地址、建设规模、开工及竣工日期等关键信息，通过《关于细化首批28个领取〈开工许可证〉项目建设关键节点工作计划及报送项目存在问题的通知》亦可看出，取得案涉《开工许可证》的项目单位不当然即可凭此开工建设，仍必须依法履行项目立项、环评、设计方案报批、用地报批、施工报建等审批手续，且东莞市环境保护局审批通过的《建设项目环境影响登记表》以及东莞市国土资源局先后作出的多份《责令停止土地违法行

综合各方当事人的诉辩意见及业已查明的案件事实，本案争议焦点可归纳如下：一、原告诉请确认被告颁发的案涉《开工许可证》违法是否属于行政诉讼的受案范围；二、若属于，则案涉《开工许可证》是否合法。关于争议焦点一。就本案而言，首先，《中华人民共和国建筑法》第七条第一款规定：“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；……”，而案涉《开工许可证》系由被告颁发，但被告并非建设行政主管部门，没有颁发施工许可证的行政职权，其不是实施前述行为的适格行政主体。其次，案涉《开工许可证》虽名为许可证，但与前述法定应予颁发的许可证名称并不相符，记载内容缺少

广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤19行初5号原告：陈志兴，男，汉族，1948年8月7日出生，身份证住址：广东省东莞市，原告:殷润钦，男，汉族，1952年6月29日出生，身份证住址：广东省东莞市，原告：冯娇，女，汉族，1932年7月19日出生，身份证住址：广东省东莞市，原告:黄湛牛，男，汉族，1949年8月3日出生，身份证住址：广东省东莞市，上述四原告的共同委托代理人：何战五……