买卖合同纠纷 （2016）粤06民终971号

综合双方的诉辩理由，结合达美公司上诉所提，本案二审的争议焦点为，涉案2015年7-8月送货单项下收货人签名无法辨认的7份送货单项下货物达美公司是否已收取。经审查，首先，就上述存有争议的7份送货单而言，并非无人签收，而只是签收人签名笔迹潦草以致无法辨识具体姓名，因此，尚不能仅就此即迳行判定达美公司主张的该7份送货单项下货物未交付的事实成立。其次，强塑公司提供的上述7份送货单并非孤证，而是有双方在前交易的送货单据、同期间货物交付的其他送货单据、相应月份的对账单以及相关增值税发票予以佐证，送货单据之间不仅样式完全一致，签收人部分相同，而且，对账单记载内容与送货单项下内容基本一致，增值税发票金额与送货单总金额亦完全吻合。相关证据之间相互印证，足以形成完整证据链，证实强塑公司主张的货物已全部交付的事实属实。再次，双方对2015年5-6月的交易并无争议，该期间的送货单签收人签名亦存在上述无辨识的情形，而且，两段交易期间类似情形的签名，凭肉眼观察，字迹基本相同。另外，依达美公司所作陈述，其收货时留存送货单客户联。就上述2015年5-6月的交易，其完全有能力提供该期间送货单客户联，并与强塑公司提供的相

综合双方的诉辩理由，结合达美公司上诉所提，本案二审的争议焦点为，涉案2015年7-8月送货单项下收货人签名无法辨认的7份送货单项下货物达美公司是否已收取。经审查，首先，就上述存有争议的7份送货单而言，并非无人签收，而只是签收人签名笔迹潦草以致无法辨识具体姓名，因此，尚不能仅就此即迳行判定达美公司主张的该7份送货单项下货物未交付的事实成立。其次，强塑公司提供的上述7份送货单并非孤证，而是有双方在前交易的送货单据、同期间货物交付的其他送货单据、相应月份的对账单以及相关增值税发票予以佐证，送货单据之间不仅样式完全一致，签收人部分相同，而且，对账单记载内容与送货单项下内容基本一致，增值税发票金额与送货

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终971号上诉人（原审被告）广东达美新材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人杨家欢，总经理。委托代理人刘国祝，广东仲马律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市顺德区强塑塑料实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人梁永强，总经理。委托代理人廖日晖，广东顺朗律师事务所律师。上诉人广东达美新材料有限公司（以下简称达美公……