（2014）漳民初字第333号

双方当事人对原告提供的借款合同、担保保证书、连带责任保证担保书、借据及厦门农行卡历史明细查询、承诺函、公证书、许柳红的证明真实性无异议，以上证据可以作为认定事实的依据。被告林高山提供的借据复印件没有原件，对方当事人不予认可，不能作为认定事实的依据。综合本案的证据，林高山认为原告不是合法债权人理由不能成立。首先，原告提供的一系列证据均显示债权人为郑加福；在借款发生两年后，被告林高山出具的承诺函上也显示郑加福为债权人，原告证据的证明力较高。其次，2012年郑加福申请公证证据保全，要求陈炜承担连带责任，也可以证实郑加福为债权人。再次，许柳红出具证明，证实其受郑加福的委托向林高山转帐，在银行卡历史明细查询单中，载明许柳红分两次转给林高山的19591000元系“借款”。最后，在庭审中，雅特佳公司也认可其为借款提供保证盖章时，保证担保书上已经有郑加福的签名。因此，林高山认为郑加福不是债权人，主体不合格的理由证据不足，也与常理不符，本院不予采纳。二、关于本案民间借贷是否实际发生，被告林高山是否已经偿还借款原告郑加福认为，其通过许柳红向林高山出借2000万元，其中1960万元通过转帐支付，40万元通过

双方当事人对原告提供的借款合同、担保保证书、连带责任保证担保书、借据及厦门农行卡历史明细查询、承诺函、公证书、许柳红的证明真实性无异议，以上证据可以作为认定事实的依据。被告林高山提供的借据复印件没有原件，对方当事人不予认可，不能作为认定事实的依据。综合本案的证据，林高山认为原告不是合法债权人理由不能成立。首先，原告提供的一系列证据均显示债权人为郑加福；在借款发生两年后，被告林高山出具的承诺函上也显示郑加福为债权人，原告证据的证明力较高。其次，2012年郑加福申请公证证据保全，要求陈炜承担连带责任，也可以证实郑加福为债权人。再次，许柳红出具证明，证实其受郑加福的委托向林高山转帐，在银行卡历史明细

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漳民初字第333号原告郑加福，男，1972年7月2日出生，汉族，住福建省龙海市。委托代理人郑明辉，福建兴世通律师事务所律师。委托代理人郑子腾，福建兴世通律师事务所实习律师。被告林高山，男，1959年9月6日出生，汉族，住址福建省南靖县，现住漳州市。被告陈炜，男，1964年2月14日出生，香港特别行政区居民。被告雅特佳家俱工业（福建）有限公司（以……