买卖合同纠纷 （2015）浙绍商终字第1091号

本案的主要争议焦点在于合同相对方如何确定，贝尔公司是否应当承担付款责任。首先，合基公司主张与贝尔公司之间存在买卖合同关系，应当对该合同关系成立承担举证责任。合基公司提交的送货单上签收人员为吕良军和案外人董波，增值税发票签收单上的签收人员为吕良军。合基公司并未举证证明该两人系贝尔公司的员工，上述签收行为不能代表贝尔公司。合基公司开具给贝尔公司的增值税发票，贝尔公司对其中的部分发票进行了抵扣。增值税发票属于结算凭证，发票的开具与现实的买卖交易行为之间并非必然的、绝对的对应关系。贝尔公司已举证证明其抵扣增值税发票系因为吕良军租赁了贝尔公司的厂房、设备而为其提供代办税务的服务。且交付货物和发票，以及交易后支付40000元货款均是发生于合基公司与吕良军之间。在此情况下，不能仅因增值税发票的开具和抵扣而认定合基公司与贝尔公司之间存在买卖合同关系。其次，吕良军的行为是否构成表见代理。合基公司相信吕良军有代理权须具有足够的客观表象，且该客观表现形成的时间须在行为人以被代理人的名义与相对人发生交易时，而不能以事后产生的一些事实基础推定行为人先前的行为具有代理权的客观表现。本案中，双方并未签订书面的买卖合

本案的主要争议焦点在于合同相对方如何确定，贝尔公司是否应当承担付款责任。首先，合基公司主张与贝尔公司之间存在买卖合同关系，应当对该合同关系成立承担举证责任。合基公司提交的送货单上签收人员为吕良军和案外人董波，增值税发票签收单上的签收人员为吕良军。合基公司并未举证证明该两人系贝尔公司的员工，上述签收行为不能代表贝尔公司。合基公司开具给贝尔公司的增值税发票，贝尔公司对其中的部分发票进行了抵扣。增值税发票属于结算凭证，发票的开具与现实的买卖交易行为之间并非必然的、绝对的对应关系。贝尔公司已举证证明其抵扣增值税发票系因为吕良军租赁了贝尔公司的厂房、设备而为其提供代办税务的服务。且交付货物和发票，以及交

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1091号上诉人（原审原告）：湖州合基精细化工有限公司，住所地：浙江省长兴县泗安镇白莲村。法定代表人：杨正元，系公司经理。委托代理人：王婧、赵公明，浙江海浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嵊州市贝尔纺织印染有限公司，住所地：嵊州市城北开发区。法定代表人：汤舜尧，系公司执行董事。委托代理人：杜晔，浙江三惟律师事务所律师。被上诉人……