劳动争议 （2015）浙杭民终字第3455号

第一，关于惠视航主张的2014年1月至3月工资。根据诺成公司提供的惠视航发送的周报、月报，特别在2014年1月起惠视航几乎每日通过微信发送当日工作汇报，可以看出惠视航需定时通过微信或者电子邮件方式向诺成公司汇报工作，但惠视航自2014年2月11日起未再通过上述方式向诺成公司汇报工作，也未提供证据证明此后其仍再继续工作的事实，故对惠视航主张其工作至2014年3月的事实不予采信。惠视航自述其因年度项目完成情况不佳，诺成公司降低其月基本工资至3000元，诺成公司该调整薪资的行为属于用人单位用人管理范畴，惠视航主张其月基本工资应按3500元计算，缺乏依据，不予采信。诺成公司未发放2014年1月1日至2月10日期间工资的事实存在，诺成公司主张其应当向惠视航支付该期间工资3828元，符合法律规定，予以支持。惠视航还主张诺成公司强行口头辞退惠视航导致双方劳动关系解除，但惠视航未提供任何证据予以证明，故对惠视航的上述主张不予采信。惠视航自2014年2月11日起未向诺成公司提供正常劳动，其行为应属于自动离职，不符合法律规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，故对惠视航主张的经济补偿金不予支持。第二，关于

第一，关于惠视航主张的2014年1月至3月工资。根据诺成公司提供的惠视航发送的周报、月报，特别在2014年1月起惠视航几乎每日通过微信发送当日工作汇报，可以看出惠视航需定时通过微信或者电子邮件方式向诺成公司汇报工作，但惠视航自2014年2月11日起未再通过上述方式向诺成公司汇报工作，也未提供证据证明此后其仍再继续工作的事实，故对惠视航主张其工作至2014年3月的事实不予采信。惠视航自述其因年度项目完成情况不佳，诺成公司降低其月基本工资至3000元，诺成公司该调整薪资的行为属于用人单位用人管理范畴，惠视航主张其月基本工资应按3500元计算，缺乏依据，不予采信。诺成公司未发放2014年1月1日至2

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第3455号上诉人（原审原告）：惠视航。委托代理人：惠明群。被上诉人（原审被告）：杭州诺成自动化系统工程有限公司。法定代表人：章利花。委托代理人：冯丽。上诉人惠视航因与被上诉人杭州诺成自动化系统工程有限公司（以下简称诺成公司）劳动争议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第376号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015……