买卖合同纠纷 （2013）江中法民二终字第226号

从海新公司提交的证据2的19份送货单（交易日期：2011年1月至2012年2月）可见，“收货签章”上有“余京宏”、“辉腾周定辉”、“辉腾郑生”的签名，周灼廉亦承认证据2的真实性；从海新公司提交的证据3的9份送货单（交易日期：2012年3月至2012年10月）可见，其中2012年4月14日（两批）、2012年5月11日、2012年6月18日、2012年10月12日的送货单有“余京宏”、“腾周定辉”、“辉腾周生”的签名，而周灼廉在庭审中否认双方在对账（即2012年3月14日）之后进行过交易。从海新公司提交的2012年4月14日的2张货款总额为22477.4元送货单（960元+21517.4元）、2012年6月18日货款额为24275元的送货单、2012年10月12日的货款额为23662.8元送货单可见该货款数额与周灼廉提交的2012年4月14日的收据、2012年6月18日的银行转账凭证（款项24275元）、2012年10月12日的收据（货款23662.8元）所显示的数额相符及从上述收货人员的签名可以认定海新公司、周灼廉双方经对账之后仍然进行了买卖交易，对于周灼廉辩称双方在对账后从未收取过海

从海新公司提交的证据2的19份送货单（交易日期：2011年1月至2012年2月）可见，“收货签章”上有“余京宏”、“辉腾周定辉”、“辉腾郑生”的签名，周灼廉亦承认证据2的真实性；从海新公司提交的证据3的9份送货单（交易日期：2012年3月至2012年10月）可见，其中2012年4月14日（两批）、2012年5月11日、2012年6月18日、2012年10月12日的送货单有“余京宏”、“腾周定辉”、“辉腾周生”的签名，而周灼廉在庭审中否认双方在对账（即2012年3月14日）之后进行过交易。从海新公司提交的2012年4月14日的2张货款总额为22477.4元送货单（960元+21517.4元）、2

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）江中法民二终字第226号上诉人（原审被告）：周灼廉，男，汉族，住广东省恩平市。系恩平市辉腾木器工艺厂的经营者。委托代理人：陈开明，广东协诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市新会区海新化工有限公司，住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：林祖荣。委托代理人：钟耀能，广东良匠律师事务所律师。上诉人周灼廉因与被上诉人江门市新会区海新化工有限……