提供劳务者受害责任纠纷 （2014）昭中民二终字第397号

王廷兴在一审法院的《询问笔录》中陈述建筑材料由党兴阳家提供，其只负责修建和做工，党兴阳在一审庭审中陈述其提供材料，王廷兴修一个平方报酬为330元，王廷兴当庭予以承认，二人的陈述相互印证，能够认定党兴阳、习明秀将修加油站的工程以330元／平方米包给王廷兴。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，一审判决认定王廷兴与党兴阳、习明秀之间形成承揽关系是正确的。关于王廷兴是否将工程转包给陈会龙和曾昌学，陈会龙和曾昌学是否以150元／天雇佣杨正斌的问题。本院经审理认为，曾昌学在一审庭审中证实工作内容就是修加油站，报酬是150元每天，由王廷兴支付，王廷兴对此并未提出异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，王廷兴在一、二审诉讼中均未证实其将工程转包给陈会龙和曾昌学和陈会龙、曾昌学以150元／天雇佣杨正斌，其上诉主

王廷兴在一审法院的《询问笔录》中陈述建筑材料由党兴阳家提供，其只负责修建和做工，党兴阳在一审庭审中陈述其提供材料，王廷兴修一个平方报酬为330元，王廷兴当庭予以承认，二人的陈述相互印证，能够认定党兴阳、习明秀将修加油站的工程以330元／平方米包给王廷兴。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，一审判决认定王廷兴与党兴阳、习明秀之间形成承揽关系是正确的。关于王廷兴是否将工程转包给陈会龙和曾昌学，陈会龙和曾昌学是否以150元／天雇佣杨正斌的问题。本院经审理认为，曾昌学在一审庭审中证实工作内容就是修加油站，报酬

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昭中民二终字第397号上诉人（原审被告）王廷兴，男。委托代理人潘龙翔，特别授权。被上诉人（原审原告）杨正斌，男。委托代理人蒲青，特别授权。被上诉人（原审被告）党兴阳，男。被上诉人（原审被告）习明秀，女。上诉人王廷兴因与被上诉人杨正斌、党兴阳、习明秀提供劳务者受害责任纠纷一案，不服巧家县人民法院（2014）巧民初字第246号判决，向本院提起上诉。……