买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第241号

本案的争议焦点并不是考菲公司提出的质量问题，而是双方于2013年5月2日签署的结算承诺书的效力。考菲公司以质量问题为由拒绝付款，但并未对承诺书提出撤销或变更之诉，其在二审庭审中承认签署承诺书时未受到欺诈或胁迫，认可承诺书的效力，故承诺书应当作为定案的依据，考菲公司应当履行承诺。原判正确，应当维持，原审已充分阐述判决理由，本院不再赘述。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11，038元，由上诉人上海考菲实业有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张　聪审　判　员　　贾沁鸥代理审判员　　范德鸿二〇一四年四月八日书　记　员　　黄海波附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。

本案的争议焦点并不是考菲公司提出的质量问题，而是双方于2013年5月2日签署的结算承诺书的效力。考菲公司以质量问题为由拒绝付款，但并未对承诺书提出撤销或变更之诉，其在二审庭审中承认签署承诺书时未受到欺诈或胁迫，认可承诺书的效力，故承诺书应当作为定案的依据，考菲公司应当履行承诺。原判正确，应当维持，原审已充分阐述判决理由，本院不再赘述。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11，038元，由上诉人上海考菲实业有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张　聪审　判　员　　贾沁鸥代理审判员　　范

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第241号上诉人（原审被告）上海考菲实业有限公司法定代表人蒋祥艳，总经理。委托代理人刘鹏，上海汇茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海翠旺工贸有限公司法定代表人汪天娇，总经理。委托代理人张文杰，上海尚佳律师事务所律师。上诉人上海考菲实业有限公司（以下简称“考菲公司”）因与被上诉人上海翠旺工贸有限公司（以下简称“翠旺公司”）……