生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）青民五终字第2218号

本案系因一般侵权行为造成的赔偿纠纷。结合原、被告双方当庭陈述，对于原告受伤的事实双方并无争议，故本案的争议焦点在于原告系因自身行为不当导致受伤还是因被告所雇佣的驾驶人员操作不当导致原告受伤。根据事发时原告所从事的活动，其正常操作规范应为：原告将货车上的钢板挂在吊车挂钩上并固定后，原告从钢板上下来并回到货车上后，吊车驾驶员将挂钩上的钢板吊下货车。本案双方当事人均认可在事发时原告还站在固定在吊钩上的钢板之上。原告王敦峰及证人曲某均陈述伤者还没从钢板上下来吊车就启动了。被告方主张系在吊车启动后原告突然跳到吊钩下的钢板上才导致原告的腿被挤伤。根据双方当事人的举证责任分配，原审认定被告应对原告系自行跳到吊车启动后的钢板上并导致受伤承担举证责任，被告在未提交确实充分的证据证明其主张的情况下，应由其承担举证不能的不利后果。故原审认定系因被告所雇佣的吊车操作人员违规操作导致还在钢板上的原告与钢板一起坠落并造成原告腿部受伤。被告作为事发时吊车的所有人应当对原告承担赔偿责任。被告在庭审过程中主张该吊车系通过融资租赁的方式所购买，被告并非登记车主，但被告未在法庭指定的期限内提交相应的证据，且被告确系该吊车的

本案系因一般侵权行为造成的赔偿纠纷。结合原、被告双方当庭陈述，对于原告受伤的事实双方并无争议，故本案的争议焦点在于原告系因自身行为不当导致受伤还是因被告所雇佣的驾驶人员操作不当导致原告受伤。根据事发时原告所从事的活动，其正常操作规范应为：原告将货车上的钢板挂在吊车挂钩上并固定后，原告从钢板上下来并回到货车上后，吊车驾驶员将挂钩上的钢板吊下货车。本案双方当事人均认可在事发时原告还站在固定在吊钩上的钢板之上。原告王敦峰及证人曲某均陈述伤者还没从钢板上下来吊车就启动了。被告方主张系在吊车启动后原告突然跳到吊钩下的钢板上才导致原告的腿被挤伤。根据双方当事人的举证责任分配，原审认定被告应对原告系自行跳到

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民五终字第2218号上诉人（原审被告）姚论君。委托代理人查俭，山东江河海律师事务所律师。委托代理人王仕清，山东江河海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王敦峰。委托代理人宁亚南，山东海乐普律师事务所律师。上诉人姚论君因与被上诉人王敦峰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2012）城民初字第480号民事判决，于201……