相邻通行纠纷 （2016）闽05民终248号

经现场勘察，本来从原告家到黄秀碧住处的小路，现已因少人通行，已不适合通行，原告一家确实需经讼争道路出入，故应认定讼争道路是原告一家出入的必经通道。关于第2个焦点问题，原认为讼争道路是历史形成的，并非借用两被告的自留地拓宽而成。两被告认为讼争道路是原告借用其自留地拓宽而成的。两被告申请的证人黄某甲出庭证明讼争道路原来是一条一米多宽的田埂路，后来原告运土拓宽的，拓宽时占用部分田地；两被告申请的证人黄某乙出庭证明讼争道路本来是一条二、三十公分的田埂路，后原告欲建二层楼时填土拓宽的，填土时占用黄聪海、黄某丙、黄某乙的部分田地；黄某丙出庭证明讼争道路本来是一条八、九十公分的田埂路，原告欲建二层楼时才填土拓宽的，原告拓宽讼争道路时用到黄某丙、黄某丁（系被告黄聪海之父）、黄某戊（系被告黄建筑之祖父）三人的自留地，填土拓宽道路时双方自行商量，未写协议，双方也未说明是借用或让原告无偿使用，填土拓宽时黄某丁未反对，道路拓宽后大家也从讼争道路通行。原告认为证人黄某甲、黄某乙、黄某丙对于讼争道路的宽度的陈述不实，两被告认为证人黄某甲、黄某乙、黄某丙的证言全部属实。原审法院认为，原告只是对证人黄某甲、黄某乙、黄

经现场勘察，本来从原告家到黄秀碧住处的小路，现已因少人通行，已不适合通行，原告一家确实需经讼争道路出入，故应认定讼争道路是原告一家出入的必经通道。关于第2个焦点问题，原认为讼争道路是历史形成的，并非借用两被告的自留地拓宽而成。两被告认为讼争道路是原告借用其自留地拓宽而成的。两被告申请的证人黄某甲出庭证明讼争道路原来是一条一米多宽的田埂路，后来原告运土拓宽的，拓宽时占用部分田地；两被告申请的证人黄某乙出庭证明讼争道路本来是一条二、三十公分的田埂路，后原告欲建二层楼时填土拓宽的，填土时占用黄聪海、黄某丙、黄某乙的部分田地；黄某丙出庭证明讼争道路本来是一条八、九十公分的田埂路，原告欲建二层楼时才填土

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终248号上诉人（原审被告）黄聪海。上诉人（原审被告）黄建筑。被上诉人（原审原告）黄书恺。委托代理人宋杰夫，福建建达（泉州）律师事务所律师。上诉人黄聪海、黄建筑因与被上诉人黄书恺相邻通行纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2014）南民初字第5963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决查明，原……