买卖合同纠纷 （2015）民申字第1872号

本案系买卖合同纠纷。根据旺达公司的再审申请，本案审查重点是：1、旺达公司向武锅公司支付的434.68万元是否为定金；2、旺达公司能否以其进入破产程序为由请求武锅公司返还定金。关于旺达公司给付的434.68万元是否为定金的问题。根据二审法院查明的事实，本案双方当事人2003年9月26日订立的《锅炉供货合同补充协议》中，明确约定合同总价的30%货款（460.8万元）为定金。旺达公司在汇款凭证中关于汇款用途的记载并不影响二审法院依据《锅炉供货合同补充协议》的约定认定旺达公司向武锅公司支付的汇款系定金。旺达公司主张依据担保法司法解释第一百一十八条的规定，其向武锅公司支付款项的汇款凭证中记载汇款用途是货款、锅炉，并未注明定金字样，该款项不应认定为定金。由于担保法司法解释第一百一十八条是针对不具有定金性质的留置金、担保金、保证金、订约金、押金和订金所作的解释，本案旺达公司所支付款项为定金，故不适用该条规定。《中华人民共和国担保法》第九十一条和担保法司法解释第一百二十一条规定定金数额超过主合同标的额20%的，超过部分法院不予支持，二审判决认定旺达公司已经支付给武锅公司的460.83万元中的307.2

本案系买卖合同纠纷。根据旺达公司的再审申请，本案审查重点是：1、旺达公司向武锅公司支付的434.68万元是否为定金；2、旺达公司能否以其进入破产程序为由请求武锅公司返还定金。关于旺达公司给付的434.68万元是否为定金的问题。根据二审法院查明的事实，本案双方当事人2003年9月26日订立的《锅炉供货合同补充协议》中，明确约定合同总价的30%货款（460.8万元）为定金。旺达公司在汇款凭证中关于汇款用途的记载并不影响二审法院依据《锅炉供货合同补充协议》的约定认定旺达公司向武锅公司支付的汇款系定金。旺达公司主张依据担保法司法解释第一百一十八条的规定，其向武锅公司支付款项的汇款凭证中记载汇款用途是货

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1872号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏旺达纸业股份有限公司。住所地：江苏省常州市新北区。诉讼代表人：黄亚平，该公司破产管理人组长。委托代理人：马东方，江苏金牌律师事务所律师。委托代理人：翟况，江苏金牌律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉锅炉股份有限公司。住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区流芳园路*号。……