民间借贷纠纷 （2021）粤09民终22号

首先，本案《借据》载明月息3分，一审法院对于本案借款是否约定利息未作清晰认定，属基本事实认定不清。其次，上诉人陈飞华为证明本案借款约定利息按月利率3%计算，在二审庭审中向本院提交了微信聊天记录，并主张从微信聊天记录可知郭贻翠是按照月利率3%偿还本案借款的利息给案外人何永祥，为查清本案借款是否约定按月利率3%计算以及郭贻翠的还款金额，本案还应追加何永祥作为第三人参与诉讼。综上，一审判决认定基本事实不清，应予撤销。一审法院在重审过程中，应通知郭贻翠本人到庭参与诉讼，并注意审查陈飞华、郭贻翠以及何永祥三人之间在本案借款中的关系，再综合查明的事实对本案作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项的规定，裁定如下：一、撤销广东省化州市人民法院(2020)粤0982民初2637号民事判决；二、本案发回广东省化州市人民法院重审。上诉人陈飞华预交的二审案件受理费3140元予以退回。审判长　　赖慧嫦审判员　　陈琪奕审判员　　陈春何二〇二一年三月二十五日书记员　　梁　哲林海金

首先，本案《借据》载明月息3分，一审法院对于本案借款是否约定利息未作清晰认定，属基本事实认定不清。其次，上诉人陈飞华为证明本案借款约定利息按月利率3%计算，在二审庭审中向本院提交了微信聊天记录，并主张从微信聊天记录可知郭贻翠是按照月利率3%偿还本案借款的利息给案外人何永祥，为查清本案借款是否约定按月利率3%计算以及郭贻翠的还款金额，本案还应追加何永祥作为第三人参与诉讼。综上，一审判决认定基本事实不清，应予撤销。一审法院在重审过程中，应通知郭贻翠本人到庭参与诉讼，并注意审查陈飞华、郭贻翠以及何永祥三人之间在本案借款中的关系，再综合查明的事实对本案作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七

广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤09民终22号上诉人（原审原告）：陈飞华，男，汉族，1973年9月29日出生，住化州市。被上诉人（原审被告）：郭贻翠，女，汉族，1983年7月8日出生，住化州市。上诉人陈飞华因与被上诉人郭贻翠民间借贷纠纷一案，不服广东省化州市人民法院(2020)粤0982民初2637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，首……