（2013）深中法商终字第682号

本案涉及两份《模具委外制造合同书》，两份合同的签署情况、标的、价款、履行情况均有不同，因此应对两份合同分别审查。关于2010年12月21日合同。天凯公司、诗廷公司双方于2010年12月21日签订的《模具委外制造合同书》有双方签署，是双方真实意思表示，合同内容不违反法律或行政法规的强制规定，该合同对双方有约束力，双方应依约履行各自义务。双方的法律关系是承揽关系，天凯公司是定作人，诗廷公司是承揽人。天凯公司已依约向诗廷公司支付50%的价款即3.5万元，虽然该款约定为定金，但定金金额不应超过主合同标的额的20%，因此该院认定天凯公司已支付的定金金额为主合同标的额7万元的20%即1.4万元，另2.1万元不具有定金效力。天凯公司已履行了合同约定的付款义务，诗廷公司应依约完成工作并交付工作成果，本案的关键是诗廷公司是否违反了该义务。天凯公司主张的交货时间是合同签订后一个月，但双方在合同中约定的交货时间仅记载为“一个月”，并未约定这一个月从何时起算。根据天凯公司、诗廷公司的约定，天凯公司的付款义务在先，因此该一个月可能从天凯公司付款后起算。但在承揽合同中，承揽人必须按照定作人的要求完成工作，如定作人

本案涉及两份《模具委外制造合同书》，两份合同的签署情况、标的、价款、履行情况均有不同，因此应对两份合同分别审查。关于2010年12月21日合同。天凯公司、诗廷公司双方于2010年12月21日签订的《模具委外制造合同书》有双方签署，是双方真实意思表示，合同内容不违反法律或行政法规的强制规定，该合同对双方有约束力，双方应依约履行各自义务。双方的法律关系是承揽关系，天凯公司是定作人，诗廷公司是承揽人。天凯公司已依约向诗廷公司支付50%的价款即3.5万元，虽然该款约定为定金，但定金金额不应超过主合同标的额的20%，因此该院认定天凯公司已支付的定金金额为主合同标的额7万元的20%即1.4万元，另2.1万

{C}广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第682号上诉人（原审原告）：天凯（中国）电子有限公司。住所地：江苏省盐城市东台市安南工业区安丰工业集中区。组织机构代码：677635788。法定代表人：吴永凯，董事长。委托代理人：李侃，广东高帜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市诗廷实业有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道燕川第三工业区*栋。组织机构代码：7084……