民间借贷纠纷 （2014）绵民终字第241号

本案上诉方认为张会兵（已故）出具的《借款借条》上原来约定的借款用于围标，系违法行为，对其利息不应保护，但根据被上诉人顾廷宏所举证据《借款借条》显示，其中的“围标”已更改为“竞标”，且上诉方没有提供证据证明张会兵（已故）在生前存在“围标”行为或者利用此款从事其他违法行为，故本院对上诉方所称“价款当事人约定的借款目的违法，不应支付利息”的理由不成立，不予支持。上诉方称《借款借条》上书写的“此借款和月息确认顺延还清全款日期止”之内容不是张会兵所书写，但该内容系对借款期限的延展，张何强亦认可该内容后面所签名系张会兵所签，故本院对该内容的真实性予以确认。此外，上诉方与被上诉人在一审中均认可张会兵在生前偿还10万元利息的事实，上诉人张何强上诉称该款应当抵扣本金，但其并未提供收条等证据证明该款用于偿还本金，且张会兵生前亦未对《借款借条》上的借款金额予以变更，结合上诉方在一审自认的事实，本院认为张会兵生前支付10万元款项系支付资金利息，原判对此进行了相应的抵扣，本院予以确认。综上所述，上诉人何光珍、张何强、张焘、罗琼珍的上诉请求无事实及法律依据，不予支持。原判认定事实清楚、实体处理正确，依法应予维持。

本案上诉方认为张会兵（已故）出具的《借款借条》上原来约定的借款用于围标，系违法行为，对其利息不应保护，但根据被上诉人顾廷宏所举证据《借款借条》显示，其中的“围标”已更改为“竞标”，且上诉方没有提供证据证明张会兵（已故）在生前存在“围标”行为或者利用此款从事其他违法行为，故本院对上诉方所称“价款当事人约定的借款目的违法，不应支付利息”的理由不成立，不予支持。上诉方称《借款借条》上书写的“此借款和月息确认顺延还清全款日期止”之内容不是张会兵所书写，但该内容系对借款期限的延展，张何强亦认可该内容后面所签名系张会兵所签，故本院对该内容的真实性予以确认。此外，上诉方与被上诉人在一审中均认可张会兵在生前偿

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）绵民终字第241号上诉人（原审被告）：何光珍，女，汉族，四川省射洪县人，住绵阳市游仙区。上诉人（原审被告）：张何强，男，汉族，四川省射洪县人，住绵阳市游仙区。上诉人（原审被告）：张焘（曾用名张杰），男，汉族，四川省射洪县人，住绵阳市游仙区。上诉人（原审被告）：罗琼珍，女，汉族，四川省射洪县人，住四川省射洪县太兴乡。被上诉人（原审原告）：顾廷宏，……