商品房预售合同纠纷 （2013）沪二中民二（民）终字第2548号

因系争房屋存在的质量问题而造成的损失，应由嘉定万达公司依法予以赔偿。根据谁主张谁举证之原则，蔡赋沧、徐涛、蔡怡秋对其损失应提供证据加以证明。本院经审查认为，关于装修损失57，000元及在外租房损失90，000元，蔡赋沧、徐涛、蔡怡秋所提相关证据并未能充分证明，原审法院所作具体认定并无不当，可予维持。蔡赋沧、徐涛、蔡怡秋的上诉请求无新的事实及理由，本院不予支持。但本院需明确的是，原审判决1万元仅是针对蔡赋沧、徐涛、蔡怡秋就本次诉讼所涉损失所作出的赔偿。另外，对于系争房屋在保修期内出现的质量瑕疵，嘉定万达公司均负有维修之义务，如系争房屋出现漏水、渗水等非主体结构等质量问题，嘉定万达公司应及时予以修复，否则，嘉定万达公司仍应承担相应责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2，940元，由上诉人蔡赋沧、徐涛、蔡怡秋共同负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张晓频代理审判员　　俞　璐代理审判员　　徐　江二〇一四年一月二十日书　记　员　　薛凤来附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一

因系争房屋存在的质量问题而造成的损失，应由嘉定万达公司依法予以赔偿。根据谁主张谁举证之原则，蔡赋沧、徐涛、蔡怡秋对其损失应提供证据加以证明。本院经审查认为，关于装修损失57，000元及在外租房损失90，000元，蔡赋沧、徐涛、蔡怡秋所提相关证据并未能充分证明，原审法院所作具体认定并无不当，可予维持。蔡赋沧、徐涛、蔡怡秋的上诉请求无新的事实及理由，本院不予支持。但本院需明确的是，原审判决1万元仅是针对蔡赋沧、徐涛、蔡怡秋就本次诉讼所涉损失所作出的赔偿。另外，对于系争房屋在保修期内出现的质量瑕疵，嘉定万达公司均负有维修之义务，如系争房屋出现漏水、渗水等非主体结构等质量问题，嘉定万达公司应及时予以修

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民二（民）终字第2548号上诉人（原审原告）蔡赋沧。委托代理人戎兴旺，上海豪珈律师事务所律师。上诉人（原审原告）徐涛。上诉人（原审原告）蔡怡秋。以上两名上诉人之共同委托代理人蔡赋沧。以上两名上诉人之共同委托代理人戎兴旺，上海豪珈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海嘉定万达投资有限公司。法定代表人丁本锡。委托代理人张正勤，上海东方环发律师……