民间借贷纠纷 （2021）渝05民终488号

本案系民间借贷纠纷。李越举示了由李文爽签字捺印的《借条》，并举示了银行交易流水明细等转账凭证，足以证明李越与李文爽之间的借贷关系成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”的规定，并结合李越关于相关款项的合理陈述，一审法院认定借款本金为348000元。李文爽辩称案涉部分借款系李越作为琼雨公司股东出借给公司的款项与李文爽无关，但李文爽的举证仅能证明琼雨公司在该期间的款项往来情况，无法证明琼雨公司与李越之间有借款合同关系。退言之，即使部分款项系用于企业生产经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，李文爽作为琼雨公司法定代表人以其个人名义向李越出具的《借条》，李文爽也应承担偿还责任。故李文爽的上述抗辩意见无事实及法律依据，一审法院不予采信。另，李文爽辩称于201

本案系民间借贷纠纷。李越举示了由李文爽签字捺印的《借条》，并举示了银行交易流水明细等转账凭证，足以证明李越与李文爽之间的借贷关系成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”的规定，并结合李越关于相关款项的合理陈述，一审法院认定借款本金为348000元。李文爽辩称案涉部分借款系李越作为琼雨公司股东出借给公司的款项与李文爽无关，但李文爽的举证仅能证明琼雨公司在该期间的款项往来情况，无法证明琼雨公司与李越之间有借款合同关系。退言之，即使部分款项系用于企业生产经营，根据《最高人民法院

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝05民终488号上诉人（原审被告）：李文爽，男，1982年6月9日生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：李越，女，1983年7月26日生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人李文爽因与被上诉人李越民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107民初19348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了……