生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）豫01民终22616号

一、原告未提交证据证明三被告存在共同饮酒行为；二、即使此次刘某系被告冯占彪邀请打麻将，但打麻将系娱乐活动，且刘某经常至被告冯占彪家打麻将，不能据此认定被告冯占彪为受益人，况且，刘某死亡原因并非因为打麻将而系交通事故；三、原告范爱红嘱咐被告冯占彪在刘某酒后给其打电话，但该行为不能创设义务。故，原告要求三被告承担赔偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回三原告范爱红、刘西顺、刘力诚的诉讼请求。本案受理费1150元，减半收取计575元，由三原告范爱红、刘西顺、刘力诚负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人范爱红、刘西顺、刘力诚的亲属刘某作为完全行为能力人，应当对自己的行为的危险性作出正确判断。被上诉人冯占彪、李现有、冯向阳均没有向刘某提供酒水、劝刘某饮酒的行为，刘某自己饮酒并酒

一、原告未提交证据证明三被告存在共同饮酒行为；二、即使此次刘某系被告冯占彪邀请打麻将，但打麻将系娱乐活动，且刘某经常至被告冯占彪家打麻将，不能据此认定被告冯占彪为受益人，况且，刘某死亡原因并非因为打麻将而系交通事故；三、原告范爱红嘱咐被告冯占彪在刘某酒后给其打电话，但该行为不能创设义务。故，原告要求三被告承担赔偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回三原告范爱红、刘西顺、刘力诚的诉讼请求。本案受理费1150元，减半收取计575元，由三原告范爱红、刘西顺、刘力诚负担。本院二审期间，

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22616号上诉人（原审原告）：范爱红，女，汉族，住河南省登封市，现住登封市。上诉人（原审原告）：刘西顺，男，汉族，住河南省登封市。系原告范爱红的公公。上诉人（原审原告）：刘力诚，男，汉族，住河南省登封市，现住登封市。三上诉人共同委托诉讼代理人：梁金松，河南国计律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯占彪，男，汉族，住河南省登封市。委……