建设工程合同纠纷 （2016）闽05民终2056号

吴思勇提供的证据即深沪镇政府出具的《通知书》具有证明力，并据此认定自2014年6月15日起，诉争脚手架就具备拆除条件，该认定明显错误，应予纠正：1.该证据系晋江市人民政府向吴思勇发出的通知，该通知仅送达给吴思勇，吴思勇并未将该通知转送达给魏建平，更未据此通知魏建平拆除脚手架，该《通知书》明显与魏建平及本案无关，证据的真实性及合法性无从认定；2.吴思勇当时也从未认为诉争工程已经具备拆架条件，更未要求魏建平拆架，吴思勇已举证了多份给魏建平的通知，唯独没有拆架通知，说明当时不具备拆架条件；3、该份《通知书》与事实不符，S6号楼当时外墙部分还未装修完成，尚需要使用脚手架，不具备脚手架的拆除条件。综上，请求依法改判支持魏建平的上诉请求。上诉人吴思勇针对上诉人魏建平的上诉请求及所依据的事实与理由辩称，一、魏建平主张的脚手架超期使用费不能成立，一审中，魏建平并未对吴思勇一方使用脚手架的时间及超期使用的事实进行举证，其应进一步举证，否则应承担举证不能的不利法律后果。二、魏建平混淆了脚手架工程款及违约金的性质，本案脚手架工程分包合同无效，根据相关司法解释，可以参照合同来认定工程款，但不能依照合同来认定违

吴思勇提供的证据即深沪镇政府出具的《通知书》具有证明力，并据此认定自2014年6月15日起，诉争脚手架就具备拆除条件，该认定明显错误，应予纠正：1.该证据系晋江市人民政府向吴思勇发出的通知，该通知仅送达给吴思勇，吴思勇并未将该通知转送达给魏建平，更未据此通知魏建平拆除脚手架，该《通知书》明显与魏建平及本案无关，证据的真实性及合法性无从认定；2.吴思勇当时也从未认为诉争工程已经具备拆架条件，更未要求魏建平拆架，吴思勇已举证了多份给魏建平的通知，唯独没有拆架通知，说明当时不具备拆架条件；3、该份《通知书》与事实不符，S6号楼当时外墙部分还未装修完成，尚需要使用脚手架，不具备脚手架的拆除条件。综上，

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终2056号上诉人（原审原告）：魏建平，男，1963年10月16日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：付蓉蓉，北京盈科（泉州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴思勇，男，1987年11月29日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：林仕腾、吕梅灵，福建协力人律师事务所律师。上诉人魏建平因与上诉人吴思勇建设工程合同纠纷一案……