企业借贷纠纷 （2017）最高法民申1104号

天齐公司与净雅公司签订的两份《借款协议书》系双方当事人真实意思表示，内容并未违反法律强制性规定，应认定为合法有效。净雅公司在一审答辩时，对天齐公司主张的借款本金4680万元予以认可，仅对借款利息及违约利息的计算方式有异议。一审判决作出后，净雅公司在上诉期内提起上诉，亦仅针对利息问题，认为“2015年5月份左右，净雅公司通过指定账户向天齐公司支付了10000元，应还借款利息应减少10000元。”净雅公司在一审、二审诉讼过程中，未就《借款协议书》的真实性、合法性和有效性提出质疑。向本院申请再审时，净雅公司提交2013年3月6日的《补充协议书》作为“新的证据”，据此主张案涉《借款协议书》无效，且其享有先履行抗辩权和抵销权，但并未提交充分证据证明《补充协议书》与《借款协议书》之间具有关联性，不能证明二审判决依据《借款协议书》认定的基本事实或者裁判结果错误，不足以推翻二审判决。另，净雅公司在申请再审阶段提交《补充协议书》，并未说明其在一审、二审阶段未提交该证据的合理理由。鉴于《补充协议书》在原审庭审结束前已经存在，净雅公司并不存在“因客观原因于庭审结束后才发现”或者“因客观原因无法取得或者在规定

天齐公司与净雅公司签订的两份《借款协议书》系双方当事人真实意思表示，内容并未违反法律强制性规定，应认定为合法有效。净雅公司在一审答辩时，对天齐公司主张的借款本金4680万元予以认可，仅对借款利息及违约利息的计算方式有异议。一审判决作出后，净雅公司在上诉期内提起上诉，亦仅针对利息问题，认为“2015年5月份左右，净雅公司通过指定账户向天齐公司支付了10000元，应还借款利息应减少10000元。”净雅公司在一审、二审诉讼过程中，未就《借款协议书》的真实性、合法性和有效性提出质疑。向本院申请再审时，净雅公司提交2013年3月6日的《补充协议书》作为“新的证据”，据此主张案涉《借款协议书》无效，且其享

驳 回 裁 定（2017）最高法民申1104号各方当事人魏文超中华人民共和国最高人民法院民事裁定书（2017）最高法民申1104号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：净雅食品集团有限公司。住所地：山东省威海市海滨中路****号。法定代表人：张永舵，该公司董事长。委托诉讼代理人：习卫红，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建国，泰和泰（北京）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉……