（2015）浙丽行终字第35号

本案争议的焦点为上诉人“大奔湾”山场的左至与原审第三人“岙坵岗岙坵湾”的右至交界处的具体坐落问题。根据1981年林业“三定”时确定的双方的四至名称，原审第三人的“岙坵岗岙坵湾”的右至名称为“大奔山下大坵头直岗顶”，上诉人“大奔湾”山场的左至名称为“山下田头尖”，上诉人主张“山下田头尖”应为大奔湾田最下面的田旁边的“山尖”，但未能提供相应证据证明，对“大奔山下大坵头”中“大奔山”的具体坐落，其亦未能提供证据确认，故其主张“山下田头尖”并非泛指缺乏相应事实依据。根据《浙江省森林管理条例》第四十五条规定，林地权属证书四至记载的地貌、地物泛指的，以靠得最近的地貌、地物为界址。根据相关山场的地貌、地物及相关证据，“山下田头尖”所坐落的位置应为大奔湾上方的山顶从上至下的第一坵田头为界。结合双方的经营历史与现状以及双方小组村民办理的自留山、责任山的山林使用权证的四至，进一步印证了上述界至坐落符合客观实际。上诉人提出第一村民小组和第四村民小组曾口头协议在争议山场合作造林，但未能提供相关证据证明。故被上诉人作出的界至认定事实清楚。被上诉人组织人员对相关事实进行了调查核实，组织双方到现场勘查指认并绘制了图

本案争议的焦点为上诉人“大奔湾”山场的左至与原审第三人“岙坵岗岙坵湾”的右至交界处的具体坐落问题。根据1981年林业“三定”时确定的双方的四至名称，原审第三人的“岙坵岗岙坵湾”的右至名称为“大奔山下大坵头直岗顶”，上诉人“大奔湾”山场的左至名称为“山下田头尖”，上诉人主张“山下田头尖”应为大奔湾田最下面的田旁边的“山尖”，但未能提供相应证据证明，对“大奔山下大坵头”中“大奔山”的具体坐落，其亦未能提供证据确认，故其主张“山下田头尖”并非泛指缺乏相应事实依据。根据《浙江省森林管理条例》第四十五条规定，林地权属证书四至记载的地貌、地物泛指的，以靠得最近的地貌、地物为界址。根据相关山场的地貌、地物及

浙江省丽水市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙丽行终字第35号上诉人（原审原告）庆元县隆宫乡小关村第一村民小组，住所地庆元县隆宫乡小关村。诉讼代表人王永海，任组长。委托代理人吴汝武，庆元县蒙洲法律服务所法律工作者。委托代理人毛海龙，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）庆元县人民政府，住所地庆元县松源街道石龙街26号。法定代表人叶青，任县长。委托代理人周华，庆元县林业局副局……