商品房预售合同纠纷 （2016）浙01民终1814号

本案双方已在合同中约定：“该商品房建筑面积共140.18平方米，其中套内面积121.27平方米，应分摊共有面积18.91平方米。”同时，由于房屋买卖合同标的物的特殊性，最终交付房屋的面积可能与产权面积存在一定范围内的差异，故双方又在合同第六条及《补充协议书》中分别作出了：“合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。1、当事人选择建筑面积作为计价方式时……”及“2、按上述方式进行商品房建筑面积差异处理的，即不存在对商品房建筑面积构成部分套内面积或分摊面积差异的处理。…。”等约定，但上述相关条款只是房屋买卖合同中房屋出卖人与买受人之间根据我国相关法律法规所采用的通常条款。这些条款主要是针对房屋面积的确认标准、价款的结算依据及面积差异的处理方式所作出的约定。本案中，云恒公司最终实际交付的房屋在建筑面积上确实符合合同约定的标准，双方也是根据建筑面积的数字进行了房屋价款的结算，但是该房屋套内面积与建筑面积之间的比例与合同中体现出的比例确实存在较大差距。在该种商品房买卖合同的履行中，虽然实际交付房屋的建筑面积通常会与设计建筑面积存在一定差异，但仍应在合理的范围内，而房屋建筑面积变化所

本案双方已在合同中约定：“该商品房建筑面积共140.18平方米，其中套内面积121.27平方米，应分摊共有面积18.91平方米。”同时，由于房屋买卖合同标的物的特殊性，最终交付房屋的面积可能与产权面积存在一定范围内的差异，故双方又在合同第六条及《补充协议书》中分别作出了：“合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。1、当事人选择建筑面积作为计价方式时……”及“2、按上述方式进行商品房建筑面积差异处理的，即不存在对商品房建筑面积构成部分套内面积或分摊面积差异的处理。…。”等约定，但上述相关条款只是房屋买卖合同中房屋出卖人与买受人之间根据我国相关法律法规所采用的通常条款。这些条款主要

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终1814号上诉人（原审被告）：杭州云恒置业有限公司。法定代表人：杨正龙。委托代理人：刘中秋，浙江天册律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙静之。委托代理人：陈凯俊，系孙静之丈夫。被上诉人（原审原告）：陈凯俊。上诉人杭州云恒置业有限公司（以下简称云恒公司）因yi与被上诉人孙静之、陈凯俊商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（……