加工合同纠纷 （2014）泰民一终字第629号

原告钢结构分公司与被告王业成签订的钢结构工程定作安装合同是双方的真实意思表示，且合同已经履行完毕，双方签订的钢结构工程定作安装合同具有法律约束力。诉讼中原被告均认可实际施工的长度为66.61米，原告施工的长度应认定为66.61米。原被告对施工的宽度20.78米没有异议，对其应予确认。原告递交的合同载明工程造价226.5元／平方米，对其应予确认。被告王业成辩称工程造价应为每平方米180元，226.5元／平方米是原告更改的，因其无法递交相对应的合同，应认定被告王业成对自己的辩称未提供证据，原审法院对其辩称，不予采信。综上，原告为被告王业成施工的工程总造价应认定为313511.29元（66.61米×20.78米×226.5元／平方米）。扣减被告已付款180000元，应认定被告尚欠原告133511.29元。合同约定2009年2月底前一次付清工程款，原告主张要求被告支付逾期利息，被告王业成应自违约之日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算向原告支付利息。施工中，原告按照被告更改后的工程长度施工，应认定原告对被告的更改方案予以认可，对原告要求被告按照原合同约定的长度78.6

原告钢结构分公司与被告王业成签订的钢结构工程定作安装合同是双方的真实意思表示，且合同已经履行完毕，双方签订的钢结构工程定作安装合同具有法律约束力。诉讼中原被告均认可实际施工的长度为66.61米，原告施工的长度应认定为66.61米。原被告对施工的宽度20.78米没有异议，对其应予确认。原告递交的合同载明工程造价226.5元／平方米，对其应予确认。被告王业成辩称工程造价应为每平方米180元，226.5元／平方米是原告更改的，因其无法递交相对应的合同，应认定被告王业成对自己的辩称未提供证据，原审法院对其辩称，不予采信。综上，原告为被告王业成施工的工程总造价应认定为313511.29元（66.61米&

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰民一终字第629号上诉人（原审被告）王业成。上诉人（原审被告）邱桂芝。两上诉人共同委托代理人王功利。被上诉人（原审原告）肥城市通利达建安公司钢结构分公司。住所地肥城市工业三路中段孙庄工业园内。负责人李怀华，经理。委托代理人李静。委托代理人孙远飞。上诉人王业成、邱桂芝因加工承揽合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2013）肥商初字第558号民事判……