民间借贷纠纷 （2013）临民一初字第83号

2011年5月8日，顾建授权王林作为甲方与乙方金上楷签订《合作开发框架协议》，该协议签订后，三原告向被告盛唐公司汇款2256万，有盛唐公司为三原告出具的收据予以证实，其中710万元转借给汇桉公司，事实清楚，予以确认。经庭审查证及法庭辩论，合议庭确认双方的争议焦点有三：一是三原告向被告盛唐公司的汇款能否认定为三原告对被告公司享有的债权。二是三原告与案外人顾建签订《临沂盛唐置业有限公司股权转让合同》后是否仍有权向被告公司主张涉案债权。三是被告盛唐公司是否已将涉案款项偿还完毕。针对第一个争议焦点合议庭认为，被告主张三原告向被告公司提供的款项系投资款，并非借款，但并未提供证据证明双方对于合作方式，投资风险的负担及投资收益的分配等有明确约定，在三原告汇入款项后被告公司亦未进行增资扩股。因此，涉案的1502万元虽名为投资款，实为借款。在三原告退出盛唐公司的合作的情形下，原告要求被告公司偿还涉案的1502万元款项并不违反相关法律规定。因2012年5月26日王林与三原告及案外人徐志权四人的代表ＸＸ彪签订的《补充协议》中并未加盖盛唐公司的公章，而王林作为盛唐公司股东之一，未经被告盛唐公司授权，并不能当然

2011年5月8日，顾建授权王林作为甲方与乙方金上楷签订《合作开发框架协议》，该协议签订后，三原告向被告盛唐公司汇款2256万，有盛唐公司为三原告出具的收据予以证实，其中710万元转借给汇桉公司，事实清楚，予以确认。经庭审查证及法庭辩论，合议庭确认双方的争议焦点有三：一是三原告向被告盛唐公司的汇款能否认定为三原告对被告公司享有的债权。二是三原告与案外人顾建签订《临沂盛唐置业有限公司股权转让合同》后是否仍有权向被告公司主张涉案债权。三是被告盛唐公司是否已将涉案款项偿还完毕。针对第一个争议焦点合议庭认为，被告主张三原告向被告公司提供的款项系投资款，并非借款，但并未提供证据证明双方对于合作方式，投资

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）临民一初字第83号原告：章庆乐，男，汉族，居民。原告：金上楷，男，汉族，居民。原告：ＸＸ彪，男，汉族，居民。委托代理人：王清斌，山东隆泰律师事务所律师。委托代理人：程萍，山东隆泰律师事务所律师。被告：临沂盛唐置业开发有限公司。住所地：临沂经济开发区芝麻墩街道办事处名都国际*号楼***室。法定代表人：杨某某，董事长。委托代理人：顾建，男，1975……