（2015）廊民二终字第325号

当事人对自己的主张有责任提交足够的证据予以支持。未能提交证据证明事实的真实性及理由的，应承担举证不能的责任。本案中，全兴厂主张祁乐坤欠付货款46.3936万元。但提交的证据提货单及明细，记载的发货单位为霸州全兴木业，发往地址为河北省张家口市，收货人为“祈乐坤”，与起诉书中记载的原、被告名称均不一致，且未能证明二者系同一主体。全兴厂证人虽出庭证实“祁乐坤”与该某，但未能证明此两张货单和明细记载的“祈乐坤”系祁乐坤。故全兴厂依据上述两张提货单向祁乐坤主张货款缺乏事实依据及法律根据，不应得到支持；全兴厂提交欠据，主张祁乐坤应给付货款21.4万元，并确认此欠据非祁乐坤书写，而由寇建军代写，但未证实寇建军受祁乐坤的委托，或经祁乐坤追认，祁乐坤亦否认委托。故欠据中注明的欠款不应由祁乐坤偿还；全兴厂主张欠付货款合计40.29万元，但未证实6.1039万元发生且祁乐坤亦予否认，故该6.1039万元诉请亦不应得到支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决驳回全兴厂诉讼请求。一审案件受理费8259元，由全兴厂负担。全兴厂不服一审法院上诉称，一审中经证人证言证实，寇

当事人对自己的主张有责任提交足够的证据予以支持。未能提交证据证明事实的真实性及理由的，应承担举证不能的责任。本案中，全兴厂主张祁乐坤欠付货款46.3936万元。但提交的证据提货单及明细，记载的发货单位为霸州全兴木业，发往地址为河北省张家口市，收货人为“祈乐坤”，与起诉书中记载的原、被告名称均不一致，且未能证明二者系同一主体。全兴厂证人虽出庭证实“祁乐坤”与该某，但未能证明此两张货单和明细记载的“祈乐坤”系祁乐坤。故全兴厂依据上述两张提货单向祁乐坤主张货款缺乏事实依据及法律根据，不应得到支持；全兴厂提交欠据，主张祁乐坤应给付货款21.4万元，并确认此欠据非祁乐坤书写，而由寇建军代写，但未证实寇建

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）廊民二终字第325号上诉人（原审原告）：霸州市全兴胶合板厂，住所地河北省霸州市王庄子乡王疙瘩村。负责人：郭仰先，系该厂经理。委托代理人：陈润涛，河北天禹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祁乐坤。委托代理人：董海鹰。上诉人霸州市全兴胶合板厂与被上诉人祁乐坤买卖合同纠纷一案，由河北省永清县人民法院受理后，适用简易程序审理，于2014年11月27……