（2016）粤19行终153号

林石华曾多次就其与东莞市石排中学关于教师岗位、待遇、转正定级等问题的纠纷向东莞市教育局提出教师申诉，但东莞市教育局认为林石华的身份是工勤人员，不符合教师申诉的主体，不予受理林石华的申诉。林石华亦曾直接向东莞市教育局提出办理转正定级评职称等请求，均未得到东莞市教育局支持。在此情况下，林石华向东莞市教育局邮寄涉案法律意见书，东莞市教育局按照《信访条例》第十四条第一款第（一）项“信访人对下列组织、人员的职务行为反映情况，提出建议、意见，或者不服下列组织、人员的职务行为，可以向有关行政机关提出信访事项：（一）行政机关及其工作人员……”的规定接收林石华的法律意见书以及做出答复，并无不当。东莞市教育局根据《信访条例》规定作出的答复，不属于人民法院行政诉讼受理范围。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（一）项的规定，对林石华的起诉，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（二）项的规定，裁定：驳回林石华的起诉。本案不收取诉讼受理费。一审宣判后，林石华不服原审裁定，向本院提起

林石华曾多次就其与东莞市石排中学关于教师岗位、待遇、转正定级等问题的纠纷向东莞市教育局提出教师申诉，但东莞市教育局认为林石华的身份是工勤人员，不符合教师申诉的主体，不予受理林石华的申诉。林石华亦曾直接向东莞市教育局提出办理转正定级评职称等请求，均未得到东莞市教育局支持。在此情况下，林石华向东莞市教育局邮寄涉案法律意见书，东莞市教育局按照《信访条例》第十四条第一款第（一）项“信访人对下列组织、人员的职务行为反映情况，提出建议、意见，或者不服下列组织、人员的职务行为，可以向有关行政机关提出信访事项：（一）行政机关及其工作人员……”的规定接收林石华的法律意见书以及做出答复，并无不当。东莞市教育局根据

广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤19行终153号上诉人（原审原告）：林石华，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××0814。被上诉人（原审被告）：东莞市教育局，地址：广东省东莞市南城区，组织机构代码证号：××。法定代表人：梁凤鸣，局长。委托代理人：杨月彬，广东格雷兄弟律师事务所律师。上诉人林石华因与被上诉人东莞市教育局不履行法定职责纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民……