（2015）常行诉终字第87号

从徐、杨二人向原审法院提交的起诉状和证据材料来看，其二人系因认为雪堰镇政府未履行保护其应当享有的集体土地征收补偿款分配权而向原审法院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项之规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的诉讼。本案中，徐、杨二人因认为小桥头村民小组未明确公示徐、杨二人农村集体经济组织股份合作制改革股东资格、未分得相应征收补偿款份额而请求雪堰镇政府履行保护其二人的征收补偿款分配权的法定职责。该项争议是否属于行政争议应当对雪堰镇政府是否具备保护农村集体经济组织成员资格认定、保护征收补偿款分配权得以实现的法定职责加以判断。而关于村民小组成员分配征收补偿款的方案是由村民小组通过村民自治的形式作出，涉案征收补偿款分配的权利自然是基于村民自治的分配方案而产生。徐、杨二人是否拥有征收补偿款分配权的资格，是由村民自治的形式加以确定，行政机关对于村民自治的事项并不加以干涉，因此，原本属于农村集体经济组织内部成员的资格认定问题不是行政机关管理的范畴，徐、杨二人以雪堰镇政府未履

从徐、杨二人向原审法院提交的起诉状和证据材料来看，其二人系因认为雪堰镇政府未履行保护其应当享有的集体土地征收补偿款分配权而向原审法院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项之规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的诉讼。本案中，徐、杨二人因认为小桥头村民小组未明确公示徐、杨二人农村集体经济组织股份合作制改革股东资格、未分得相应征收补偿款份额而请求雪堰镇政府履行保护其二人的征收补偿款分配权的法定职责。该项争议是否属于行政争议应当对雪堰镇政府是否具备保护农村集体经济组织成员资格

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）常行诉终字第87号上诉人（原审起诉人）：徐亿丹。上诉人（原审起诉人）：杨佳慧。上述二上诉人的共同委托代理人：钱凯，江苏阳湖律师事务所律师。上诉人徐亿丹、杨佳慧因诉常州市武进区雪堰镇人民政府（以下简称雪堰镇政府）不履行法定职责一案，不服常州市武进区人民法院于2015年5月26日作出的（2015）武行诉初字第40号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2……