金融借款合同纠纷 （2019）闽05民初1548号

本案系原告泉州银行与被告弘信公司、蒋意意、王竟雄、蒋庆仁、蔡秀燕、王路阳之间因金融借款合同关系而产生的纠纷，因被告蒋意意、王竟雄系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。 本案泉州银行与弘信公司之间的金融借款合同关系，与蒋意意、王竟雄之间的抵押合同关系，与蒋庆仁、蔡秀燕、王路阳之间的保证合同关系，均系各当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，借款、担保合同均合法有效。泉州银行依约向弘信公司发放500万元借款后，借款到期后未还本付息，弘信公司已构成违约。泉州银行主张弘信公司尚欠的利息、罚息符合法律规定及合同约定，本院予以支持。泉州银行请求的复利既包含了利息的复利，也包含罚息的复利，泉州银行关于支付借款期限届满后计收的罚息所产生的复利的请求不能成立，理由如下：1.中国人民银行对于复利计收的规定主要是《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关规定问题的通知》，但中国人民银行上述规定中复利的计算基数均为正常利息即借款期限内

本案系原告泉州银行与被告弘信公司、蒋意意、王竟雄、蒋庆仁、蔡秀燕、王路阳之间因金融借款合同关系而产生的纠纷，因被告蒋意意、王竟雄系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。 本案泉州银行与弘信公司之间的金融借款合同关系，与蒋意意、王竟雄之间的抵押合同关系，与蒋庆仁、蔡秀燕、王路阳之间的保证合同关系，均系各当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，借款、担保合同均合法有效。泉州银行依约向弘信公司发放500万元借款后，借款到期后未还本付

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民初1548号 原告：泉州银行股份有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区云鹿路**。统一社会信用代码：913505001561125193。 代表人：傅子能，该行行长。 委托诉讼代理人：李玉峰，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：傅文雄，泉州银行股份有限公司公司律师。 被告：泉州弘信贸易有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区东海宝珊花园海……