委托合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第818号

从夏梅英、孙昕及仁丰公司提供的相关《房屋租赁合同》、《租金收据》、胡巍的名片、证人周某某的证言等证据材料可知，夏梅英、孙昕、周某某均在仁丰公司门店签订相关合同，经办人均为胡巍，该房屋目前已实际由周某某使用。根据仁丰公司对于“无忧租”业务的描述，无论仁丰公司是否能从实际承租人处获得租金，其应每月向出租人支付相应租金。根据夏梅英、孙昕的网上银行记录、其与胡巍的微信聊天记录可知，2014年9月前，夏梅英、孙昕均按时获得每月3,000元的租金。胡巍的行为足以使夏梅英、孙昕相信其参与合同履行的过程，其行为足以代表仁丰公司。虽然双方之间并无书面合同，但综合上述情况及“无忧租”业务的具体情况，原审法院认为，夏梅英、孙昕与仁丰公司之间的关系认定为委托关系为宜。现仁丰公司已收取周某某的租金至2015年3月7日，其应当按照原有的3,000元/月的标准支付夏梅英、孙昕相应租金，并将涉案房屋归还夏梅英、孙昕。夏梅英、孙昕要求仁丰公司支付3,000元违约金，缺乏法律依据，难以支持。仁丰公司辩称胡巍的行为系其个人行为，与仁丰公司无关，难以采纳。至于夏梅英、孙昕收取的3,000元押金，应在仁丰公司结清上述费用并将房

从夏梅英、孙昕及仁丰公司提供的相关《房屋租赁合同》、《租金收据》、胡巍的名片、证人周某某的证言等证据材料可知，夏梅英、孙昕、周某某均在仁丰公司门店签订相关合同，经办人均为胡巍，该房屋目前已实际由周某某使用。根据仁丰公司对于“无忧租”业务的描述，无论仁丰公司是否能从实际承租人处获得租金，其应每月向出租人支付相应租金。根据夏梅英、孙昕的网上银行记录、其与胡巍的微信聊天记录可知，2014年9月前，夏梅英、孙昕均按时获得每月3,000元的租金。胡巍的行为足以使夏梅英、孙昕相信其参与合同履行的过程，其行为足以代表仁丰公司。虽然双方之间并无书面合同，但综合上述情况及“无忧租”业务的具体情况，原审法院认为，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第818号上诉人(原审被告)上海仁丰房地产经纪有限公司。法定代表人高杰。委托代理人莫晓明。被上诉人(原审原告)夏梅英。被上诉人(原审原告)孙昕。上诉人上海仁丰房地产经纪有限公司(以下简称“仁丰公司”)因委托合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2014)杨民四(民)初字第4028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组……