民间借贷纠纷 （2015）浙绍商终字第1402号

二审法院应当围绕与上诉人的上诉请求有关的事实认定和适用法律问题进行审理，华升公司作为原审被告，应针对上诉人陈宇庆的诉讼请求及被上诉人陈孝章的抗辩发表自己的意见，超出该范围的意见本院不予审查。因此，本案二审主要有以下争议焦点：一、关于借贷合意。陈宇庆于2013年7月10日向陈孝章出具借条一份，对借款金额、借款时间等进行了约定，担保人在借条上签字盖章，该借条是证明陈孝章与陈宇庆之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。2014年6月11日，陈宇庆在逾期未归还借款后在原有借条上对还款时间重新作出承诺，保证人也再次签名盖章，该承诺是陈宇庆与陈孝章对双方之间借贷合意的再一次确认。陈宇庆依据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第14条主张其与陈孝章之间不存在借贷关系与借贷事实，但该规定仅系约束借据出具人及其所指示的实际借款人两者之间的内部关系，即在“借款人”承认或“行为人能够证明”的情况下，尚不能直接得出“行为人”无需向出借人承担民事责任之结论，且陈宇庆亦未能举证推翻上述借条及承诺的证明效力，因此，陈宇庆提出其只是代陈佰良向陈孝章出具借条，并未实际收到借款的上诉理由不能

二审法院应当围绕与上诉人的上诉请求有关的事实认定和适用法律问题进行审理，华升公司作为原审被告，应针对上诉人陈宇庆的诉讼请求及被上诉人陈孝章的抗辩发表自己的意见，超出该范围的意见本院不予审查。因此，本案二审主要有以下争议焦点：一、关于借贷合意。陈宇庆于2013年7月10日向陈孝章出具借条一份，对借款金额、借款时间等进行了约定，担保人在借条上签字盖章，该借条是证明陈孝章与陈宇庆之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。2014年6月11日，陈宇庆在逾期未归还借款后在原有借条上对还款时间重新作出承诺，保证人也再次签名盖章，该承诺是陈宇庆与陈孝章对双方之间借贷合意的再一次确认。陈

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1402号上诉人（原审被告）：陈宇庆。被上诉人（原审原告）：陈孝章。委托代理人：沈国良，浙江国良律师事务所律师。委托代理人：潜勇，浙江国良律师事务所律师。原审被告：陈佰良。原审被告：华升建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区崧厦镇。法定代表人：杭飞龙，董事长。委托代理人：沈国标，浙江舜杰律师事务所律师。上诉人陈宇庆为与被上诉人……