（2015）三中民终字第02721号

根据查明的事实，皇木场村委会根据政府相关部门合法审批，根据建设用地规划许可范围实行旧村改造工程，并新建了供水系统，原供水系统已经停用废弃。现王增元要求恢复供水，与规划审批的旧村改造供水系统相矛盾，且客观上不具有执行性，王增元应就其房屋拆迁安置问题进一步与皇木厂村委会协商或另行处理，故王增元要求恢复供水的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，原审法院于2014年12月判决驳回王增元的诉讼请求。判决后，王增元不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，我系皇木厂村村民，因拆迁问题，皇木厂村委会给予我的待遇不同于其他村民，因此双方未达成一致意见。我至今仍居住在该处宅院内，现我的房屋院落一直未被拆迁，我作为村民对宅基地享有合法使用权，因此理应享受用水、用电的各项权利。在我还合法使用宅院的时候，皇木厂委会不能私自将供水系统荒弃停用，使我无法正常用水。故请求判令撤销原审判决，依法改判或发回重审；皇木厂村委会承担本案一、二审诉讼费用。皇木厂村委会辩称：本案案由是排除妨害纠纷，关于拆迁的问题王增元应另行主张。我方是村委会，按照法律规定，村委会没有疏

根据查明的事实，皇木场村委会根据政府相关部门合法审批，根据建设用地规划许可范围实行旧村改造工程，并新建了供水系统，原供水系统已经停用废弃。现王增元要求恢复供水，与规划审批的旧村改造供水系统相矛盾，且客观上不具有执行性，王增元应就其房屋拆迁安置问题进一步与皇木厂村委会协商或另行处理，故王增元要求恢复供水的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，原审法院于2014年12月判决驳回王增元的诉讼请求。判决后，王增元不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，我系皇木厂村村民，因拆迁问题，皇木厂村委会给予我的待遇不同于其他村民，因此双方未达成一致意见。

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第02721号上诉人（原审原告）王增元，男，1931年9月16日出生。被上诉人（原审被告）北京市通州区张家湾镇皇木厂村民委员会，住所地北京市通州区张家湾镇皇木厂村。法定代表人李树青，主任。委托代理人赵凤生，男，1949年7月14日出生。委托代理人王霆，北京市静观律师事务所律师。上诉人王增元因与被上诉人北京市通州区张家湾镇皇木厂村民委员会……