产品销售者责任纠纷 （2015）三中民终字第06901号

根据双方当事人的诉辩称主张，本案的争议焦点是：一、涉案车辆损失赔偿责任认定；二、涉案车辆折旧数额的确定；三、原审法院对于相邻车损问题的处理是否妥当。关于焦点一，关于涉案车辆自燃的原因，根据鉴定意见书的鉴定结论，排除人为纵火可能性及发动机机械部分存在故障导致火灾的可能性，不排除缺失未见的电气线路故障或电器件故障导致火灾的可能性。据此，在排除人为纵火可能性的情况下，海之沃公司作为涉案车辆的销售者并未举证证实其所售涉案车辆完全无质量问题，故海之沃公司应当承担相应的赔偿责任。同时，根据上述鉴定结论所示，并不排除缺失未见的电气线路故障或电器件故障导致火灾的可能性，结合在案证据，崔学珍在使用涉案车辆的过程中曾进行过维修，亦存在未按期进行保养等情况，因此并不能排除崔学珍对此次起火存在过错。在此情况下，原审法院综合考虑本案实际情况，酌情确定双方均担责任公平合理。海之沃公司及崔学珍均上诉请求不承担责任，均依据不足，本院均不予支持。关于焦点二，涉案车辆系崔学珍于2011年11月购买，行使里程4万余公里，在涉案车辆不具备评估条件的情况下，综合考虑涉案车辆的具体情况、车市价格波动、涉案车辆剩余期间的使用价值等

根据双方当事人的诉辩称主张，本案的争议焦点是：一、涉案车辆损失赔偿责任认定；二、涉案车辆折旧数额的确定；三、原审法院对于相邻车损问题的处理是否妥当。关于焦点一，关于涉案车辆自燃的原因，根据鉴定意见书的鉴定结论，排除人为纵火可能性及发动机机械部分存在故障导致火灾的可能性，不排除缺失未见的电气线路故障或电器件故障导致火灾的可能性。据此，在排除人为纵火可能性的情况下，海之沃公司作为涉案车辆的销售者并未举证证实其所售涉案车辆完全无质量问题，故海之沃公司应当承担相应的赔偿责任。同时，根据上述鉴定结论所示，并不排除缺失未见的电气线路故障或电器件故障导致火灾的可能性，结合在案证据，崔学珍在使用涉案车辆的过程

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第06901号上诉人（原审原告）崔学珍，女。委托代理人赵岐龙，北京市京都律师事务所律师。委托代理人高琨。上诉人（原审被告）北京海之沃汽车服务有限公司。法定代表人汤世华，总经理。委托代理人尚婉婷，北京金诚同达律师事务所律师。委托代理人那扬，北京金诚同达律师事务所律师。上诉人崔学珍、上诉人北京海之沃汽车服务有限公司（以下简称海之沃公司）因产……