民间借贷纠纷 （2016）苏05民终3239号

根据《债权转让协议》，证实所转让的债权是指“高仕2013年字第0116B号”抵押借款合同书项下的债权，该合同号与朱鸣艳与其他25位投资人签订的《合作投资（出借）协议》右上角注明的“高仕2013年字第0116B号”完全一致，尽管与朱鸣艳与天一公司签订的《保证担保借款合同书》所载明的合同号“吴江2013年字第0116B号”不完全一致，但根据上述《合作投资（出借）协议》所注明的号码，可认定“吴江2013年字第0116B号”与“高仕2013年字第0116B号”指向的系同一份借款合同，而盛惠琴并无证据证实其享有“高仕2013年字第0116B号”借款合同项下的债权。虽然盛惠琴认为所转让的系“高仕2013年字第0116A号”借款合同项下的债权，由于吴江高仕公司经办人员失误，将其中的“A”字打成了“B”字，但盛惠琴所提供的系张福珠于2013年7月与其他投资人签订的《合作投资（出借）协议》，而从张福珠于2014年7月与其他投资人签订的《合作投资（出借）协议》内容可以看出，该协议系上述2013年7月《合作投资（出借）协议》的延续，在该协议中盛惠琴已不再是其中的投资人，因此，盛惠琴提供的2013年7月所签订

根据《债权转让协议》，证实所转让的债权是指“高仕2013年字第0116B号”抵押借款合同书项下的债权，该合同号与朱鸣艳与其他25位投资人签订的《合作投资（出借）协议》右上角注明的“高仕2013年字第0116B号”完全一致，尽管与朱鸣艳与天一公司签订的《保证担保借款合同书》所载明的合同号“吴江2013年字第0116B号”不完全一致，但根据上述《合作投资（出借）协议》所注明的号码，可认定“吴江2013年字第0116B号”与“高仕2013年字第0116B号”指向的系同一份借款合同，而盛惠琴并无证据证实其享有“高仕2013年字第0116B号”借款合同项下的债权。虽然盛惠琴认为所转让的系“高仕2013年

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民终3239号上诉人（原审被告）：盛惠琴，女，1967年12月1日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：王民荣，江苏江太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨明华，男，1979年10月23日出生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人:朱莉明，江苏东大舟律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈曦，江苏东大舟律师事务所律师。上诉人盛惠琴因与被上诉……