人身保险合同纠纷 （2013）廊民二终字第89号

朱昌明在文安人寿投保，签署了三份保险合同，系该三份保险合同的被保险人。该三份合同中，均以列举方式载明了文安人寿的免责条件，且均未将猝死列为免责条件之一。张秋连在朱昌明死亡当日通知文安人寿后，文安人寿作为保险人，有义务有能力证实朱昌明死亡是否属于其理赔范围，在未提交证据的情况下，该公司主张猝死不属理赔范围的观点理据不足，不能成立。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，一审法院判令文安人寿给付朱树棣、张玉池、张秋连、朱永兴、朱晨娟五人保险金18万元。如文安人寿未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3390元，由文安人寿负担。文安人寿不服一审判决上诉称，朱昌明系猝死后晕倒，一审认定其不慎摔倒错误；朱昌明的病例中显示其死亡原因为猝死，由自身疾病导致，其家属未提供证据证实朱昌明生前受到意外伤害致死，因此本案保险事故不属于朱昌明投保的意外伤害保险责任赔偿范围。一审判决认定事实不清，理解错误，二审应依法改判，支持己方上诉请求。朱树棣、张玉池、张秋连、朱永兴、朱晨娟五人二审发表共同答辩意见称，己方已

朱昌明在文安人寿投保，签署了三份保险合同，系该三份保险合同的被保险人。该三份合同中，均以列举方式载明了文安人寿的免责条件，且均未将猝死列为免责条件之一。张秋连在朱昌明死亡当日通知文安人寿后，文安人寿作为保险人，有义务有能力证实朱昌明死亡是否属于其理赔范围，在未提交证据的情况下，该公司主张猝死不属理赔范围的观点理据不足，不能成立。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，一审法院判令文安人寿给付朱树棣、张玉池、张秋连、朱永兴、朱晨娟五人保险金18万元。如文安人寿未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）廊民二终字第89号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司文安县支公司，住所地河北省廊坊市广阳区金光道42号。负责人：张大平，任该公司经理。委托代理人：高春玲，河北恒威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱树棣，系死者朱昌明之父。被上诉人（原审原告）：张玉池，系死者朱昌明之母。被上诉人（原审原告）：张秋连，系死者朱昌明之妻。被上诉人（原审……