借款合同纠纷 （2018）湘07执异37号

本案争议焦点问题有两点，一是代亮与阳平之间是否订立仲裁条款，仲裁机构是否有权管辖该案；二是在仲裁裁决作出之后，阳平以仲裁协议无效为由提出不予执行抗辩，人民法院应否支持。 对于第一个焦点问题，借贷宝《用户注册协议》中虽约定了关于人人行公司“可对协议进行修改，以及专属性通知由借贷宝向所注册的手机号或终端设备发送手机短信等方式确认后即视为已经送达”的条款，但本仲裁案件和执行案件的当事人均系代亮与阳平，而非人人行公司，人人行公司的《用户注册协议》中关于修改协议及送达的约定，不能作为代亮与阳平之间关于争议解决变更的依据，代亮与阳平之间签订的《借出协议》中并没有关于变更争议解决方式提交仲裁机构裁决，以及一经发送即视为已经送达的约定。且仲裁条款应当以明示，而非以默示的方式订立，故本案中代亮与阳平之间并未订立仲裁协议，北海国际仲裁院无权管辖该案。 关于第二个焦点问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十七条规定：“当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，北海国际仲

本案争议焦点问题有两点，一是代亮与阳平之间是否订立仲裁条款，仲裁机构是否有权管辖该案；二是在仲裁裁决作出之后，阳平以仲裁协议无效为由提出不予执行抗辩，人民法院应否支持。 对于第一个焦点问题，借贷宝《用户注册协议》中虽约定了关于人人行公司“可对协议进行修改，以及专属性通知由借贷宝向所注册的手机号或终端设备发送手机短信等方式确认后即视为已经送达”的条款，但本仲裁案件和执行案件的当事人均系代亮与阳平，而非人人行公司，人人行公司的《用户注册协议》中关于修改协议及送达的约定，不能作为代亮与阳平之间关于争议解决变更的依据，代亮与阳平之间签订的《借出协议》中并没有关于变更争议解决方式提交仲裁机构裁决，以及一

湖南省常德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘07执异37号 申请人（被执行人）：阳平，男，1988年10月10日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 被申请人（申请执行人）：代亮，男，1990年5月5日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。 委托诉讼代理人：向婷，湖南瀜泰律师事务所律师。 本院在执行代亮与阳平民间借贷纠纷一案中，阳平申请不予执行北海国际仲裁院（2018）北国仲字第1376……