民间借贷纠纷 （2017）苏04民终672号

民间借贷合同是实践性合同，出借人向借款人交付借款时民间借贷合同始成立。本案中万盛公司主张的民间借贷关系不成立。理由如下：一、无论是借据记载的100万元还是万盛公司主张的80万元，从绝对数额来看均非小额，对于是否实际出借以及具体出借金额，作为出借人，万盛公司应当非常清楚。同时万盛公司作为有限责任公司，资金往来应当有详尽的财务记录并留存相关凭证，但万盛公司起诉时要求刘小龙归还借款本金100万元，在2016年6月30日庭前听证时只提交了金额为80万元两张凭证，对于另20万元，万盛公司称证据还在落实，这显然并不合理。二、万盛公司提交的借据原件被人为裁剪掉部分内容，与借据复印件对比，裁剪掉的内容为“为郎溪项目”。从复印件的完整度来看，在万盛公司起诉前借据是完整的，在向法院出示借据原件前进行了裁剪，损坏了借据的完整性。当事人进行民事诉讼应当遵守诚实信用原则，万盛公司对证据进行裁剪，破坏证据完整性，显然有违诚实信用原则，应作对其不利的解释。万盛公司故意裁剪借据，使人合理怀疑其是为了隐瞒相关内容。被裁剪掉的内容是“为郎溪项目”，而在刘小龙提交的财务资料分表中也有“郎溪项目”一栏，直观来看，万盛公司对借

民间借贷合同是实践性合同，出借人向借款人交付借款时民间借贷合同始成立。本案中万盛公司主张的民间借贷关系不成立。理由如下：一、无论是借据记载的100万元还是万盛公司主张的80万元，从绝对数额来看均非小额，对于是否实际出借以及具体出借金额，作为出借人，万盛公司应当非常清楚。同时万盛公司作为有限责任公司，资金往来应当有详尽的财务记录并留存相关凭证，但万盛公司起诉时要求刘小龙归还借款本金100万元，在2016年6月30日庭前听证时只提交了金额为80万元两张凭证，对于另20万元，万盛公司称证据还在落实，这显然并不合理。二、万盛公司提交的借据原件被人为裁剪掉部分内容，与借据复印件对比，裁剪掉的内容为“为郎

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终672号上诉人（原审原告）：溧阳市万盛置业有限公司，住所地溧阳市社渚镇虎山街，统一社会信用代码为913204810586834810。法定代表人:黄群，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴富春，江苏平凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌湘，江苏平凌律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘小龙，男，汉族，1964年8月5日生，住溧阳市。……